Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А63-6819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой  службы  по  г.  Пятигорску Ставропольского края 05.12.05 года, юридический адрес: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2; ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600.

Акционерами общества являются Жиманов Станислав Юрьевич, владеющий акциями в сумме 91,16%, Балдин Владимир Алексеевич - 7,46%, Минаев Станислав Александрович - 1,38%. Генеральным директором являлся Жиманов Юрий Владимирович.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Рокада и К» от 08.06.2009 принято решение о реорганизации ЗАО «Рокада и К» путем выделения одного самостоятельного юридического лица ЗАО «Компания Рокада» без прекращения деятельности ЗАО «Рокада и К», в соответствии с разделительным балансом.

Закрытое акционерное общество «Компания Рокада» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края 16.06.2009, юридический адрес: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2; ИНН 2632095402, ОГРН 1092632001659. Основным акционером общества являлся Жиманов Станислав Юрьевич, имеющий право собственности на 91,16% акций. Кроме того, акционерами вновь образованного общества были Балдин Владимир Алексеевич, владеющий акциями в размере 7,46% уставного капитала, и Минаев Станислав Александрович - 1,38% соответственно. Генеральным директором являлся Жиманов Юрий Владимирович.

Согласно передаточному акту к разделительному балансу, утвержденному внеочередным собранием акционеров ЗАО «Рокада и К» от 08.06.2009, закрытое акционерное общество «Рокада и К» безвозмездно передало закрытому акционерному обществу «Компания Рокада» имущество и имущественные права, в т.ч.:

1.         Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пятигорск, Скачки, Промзона: а) нежилое здание, административно-производственное, литера А, кадастровый номер 26:33:010101:0248:1013/186:1000/А, площадью 1273, 7 кв.м; б)  нежилое здание, склад основное строение, литера В, кадастровый номер 26:33:010101:0248:1013/186:1000/В, площадью 90,5 кв.м; в)   нежилое здание, склад, литера Д, кадастровый номер 26:33:010101:0248:1013/186:1000/Д, площадью 469,9 кв.м; г) нежилое здание, цех канализационный, основное строение, литера Е, кадастровый номер 26:33:010101:0248:1013/186:1000/Е; площадью 398, 6 кв.м;

2.         Недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 104: а) нежилое здание, АБК, литера А, кадастровый номер 26:26:000000:0000:401/170:1000/А, площадью 232, 5 кв. м, б)    нежилое здание, Ремонтные мастерские, литера Б, кадастровый номер 26:26:000000:0000:401/170:1000/Б, площадью 793,6 кв. м, в)      нежилое здание, Электрощитовая, литера В, кадастровый номер 26:26:000000:0000:401/170:1000/В, площадью 5,7 кв. м.

3.         Автотранспорт: автомобиль Мерседес Бенц S 500 4 Матю гос. Номер А 001 УА, автомобиль Мерседес Бенц S 500 4 Матю гос. номер А 001 УВ, автомобиль Мерседес Бенц S 500 Матю инв. 0001549, автомобиль Land Rover Range гос. Номер А 001 ХЕ, автомобиль Land Rover Range гос. Номер А 001 УС, автомобиль ВАЗ 21043 гос. № М822 СО, автомобиль КАМАЗ 5410 М709СМ,  автомобиль КАМАЗ седельный тягач М823СО, автомобиль КАМАЗ 6511 М356СС, полуприцеп- бортовой МАЗ Автоприцеп гос. № ЕА 5319, полуприцеп- бортовой МАЗ Автоприцеп гос. № ЕА 5328,  прицеп рефрижератор ЕА 5321.

4.         Право требования от общества с ограниченной ответственностью «Социум» (г.Москва) исполнения обязательств перед ЗАО «Рокада и К» по агентским договорам №№ 7/7922, 15/7922, 21/7922, 27/7922 от 01.11.2006, на осуществление строительства 4 – х жилых домов в коттеджном поселке «Спасское - Семеновское», Дмитровского района Московской области, Белорастовский с/о, д. Спас - Каменка, на сумму 78 484 055 руб.

В связи с реорганизацией в форме преобразования ЗАО «Компания Рокада» в ООО «Возрождение» и передаточного акта между ЗАО «Компания Рокада» и ООО «Возрождение» от 06.10.2009, вышеуказанное недвижимое имущество ЗАО «Рокада и К», расположенное в г.Пятигорске, Скачки, Промзона 2 и г. Георгиевске, ул. Октябрьская, 104, перешло в собственность ООО «Возрождение».

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края 19.01.2010, юридический адрес: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2; ИНН 2632097216, ОГРН 1102632000107. Участниками общества являются Жиманов Станислав Юрьевич с долей в уставном капитале в размере 91,2%, Балдин Владимир Алексеевич - 7,5%, Минаев Станислав Александрович - 1,3%. Генеральным директором являлся Жиманов Юрий Владимирович.

Впоследствии указанное недвижимое имущество перешло от ООО «Возрождение» в собственность ООО «Живоносный Источник» по договору купли - продажи недвижимости от 02.07.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю 09.09.2009, ОГРН 1092649001136, ИНН 2630043670, юридический адрес: г. Пятигорск, Скачки, Промзона 2. Единственным участником и генеральным директором ООО «Живоносный Источник» является Жиманов Станислав Юрьевич.

Условие о возмездном характере сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (продавец) указанного недвижимого имущества предусмотрено договором купли-продажи недвижимости от 02.07.2010.

Согласно п. 3 договора купли - продажи недвижимости от 02.07.2010, вышеуказанная недвижимость ООО «Возрождение» продана ООО «Живоносный Источник» за 14 657 306,82 руб. Как указано в п. 3 договора, расчет произведен полностью до подписания договора купли – продажи путем зачета взаимных требований.

В результате подписания 3 (трех) указанных соглашений общество с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на сумму 13 103 499,18 руб. (в т.ч. 2 087 500 руб. - по договору займа № 4 от 22.01.2010; 1 112 000 руб. - по договору займа № 72 от 01.11.2009; 9 903 999,18 руб. - по договору поставки воды № 35 от 10.05.2010), а общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» уменьшает задолженность общества с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» на указанную сумму по договору купли - продажи объектов недвижимости от 02.07.2010.

Отчетом конкурсного управляющего ООО «Возрождение» по состоянию на 06.09.2011 подтверждено, что  ООО «Живоносный Источник» имело дебиторскую задолженность ООО «Возрождение» на сумму 44 326 924 руб. (что составляет 77, 3% всей дебиторской задолженности ООО «Возрождение»). При этом при наличии дебиторской задолженности ООО «Живоносный Источник» перед ООО «Возрождение» в размере свыше 44 млн. рублей, за переданные 02.07.2010 продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение», в лице генерального директора Жиманова Юрия Владимировича, покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник», в лице генерального директора Жиманова Станислава Юрьевича, передано 7 (Семь) ликвидных объектов недвижимости в городах Пятигорске и Георгиевске, а общество с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» произвело расчеты с обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» не денежными средствами, а зачетом взаимных требований.

Считая сделку по выводу имущества  и прав требования  ЗАО «Рокада и К», проведенной на основании  разделительных балансов ЗАО «Рокада и К» и ЗАО «Компания Рокада»  (преобразованного в ООО «Возраждение») от 01.06.2009 и последующую  продажу переданного имущества недействительной, банк обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности либо требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованными лицами, круг которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (для оспоримых сделок) либо при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ничтожной сделкой их прав и законных интересов. Аналогичный подход содержится в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. В силу названных статей заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у банка  права на обращение с заявленными требованиями суд апелляционной инстанции  считает не обоснованной по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда СК от 03.09.2009 по заявлению ЗАО «Рокада и К» от 31.08.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности ЗАО «Рокада и К», делу присвоен № А63-12488/2009. Определением суда от 28.09.2009 в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К» признано банкротом, в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «Рокада и К» назначена Палян Л.В.

Определением Арбитражного суда СК от 23.08.2010 по делу № А63-12488/2009 признаны установленными требования Банка «Возрождение» (ОАО) к ЗАО «Рокада и К» и банк включен в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Рокада и К».

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Учитывая, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и  предъявлен иным, помимо арбитражного управляющего лицом, а именно кредитором должника – банком,  данный спор  обоснованно рассмотрен в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд  первой инстанции  правильно пришел к выводу, что банк обладает правом на обращение с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы о его отсутствии отклоняется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10  ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передаточным актом к разделительному балансу от 08.06.2009 ЗАО «Рокада и К» передало закрытому акционерному обществу «Компания Рокада» имущество и имущественные права на сумму 305 070 000 руб., т. е. менее чем за три месяца до дня подачи в суд ЗАО «Рокада и К» заявления о несостоятельности (банкротстве) 31.08.2009.

Таким образом, безвозмездная  передача имущества  ЗАО «Рокада и К», находящегося в преддверии банкротства, вновь созданному ЗАО «Компания Рокада», влияет на законные права и интересы кредиторов предприятия, так как, в силу ст. 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", имущество должника включается в конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что передача имущества ЗАО «Рокада и К» вновь созданному ЗАО «Компания Рокада» произведена исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, исключив имущество из конкурсной массы должника.

Оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Компания Рокада» в лице генерального директора Жиманова Юрия Владимировича (продавец) продало ООО «Живоносный Источник», в лице Жиманова Станислава Юрьевича (покупатель), согласно 12 договорам купли­продажи автомобилей заключенными между юридическими лицами от 20.01.2010, вышеуказанные автомобили, прицепы и полуприцепы, ранее принадлежащие ЗАО «Рокада и К».

При этом документов, подтверждающих оплату обществом с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» закрытому