Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А63-6819/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акционерному обществу «Компания Рокада» за приобретенные ООО «Живоносный Источник» 12 автомобилей по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлены.

Между тем ЗАО «Компания Рокада» (ИНН 2632095402) 19.01.2010  преобразовано в другое юридическое лицо - ООО «Возрождение» (ИНН 2632097216), в связи с чем в результате преобразования (с 19.01.2010)  ЗАО «Компания Рокада» прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельностью.

Таким образом, заключенные договора договоров купли - продажи автомобилей от 20.01.2010 обоснованно признаны судом первой инстанции ничтожными сделками, поскольку заключены с несуществующим юридическим лицом.

Вместе с тем  согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008  №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как правильно установил  суд первой инстанции,  ООО «Живоносный Источник» - должен был знать об отсутствии у ЗАО «Компания Рокада» и ООО «Возрождение», продавших обществу с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» движимое и недвижимое имущество, прав на их отчуждение, поскольку генеральным директором как реорганизованного ЗАО «Рокада и К», так и выделенного при реорганизации ЗАО «Компания Рокада» юридических лиц являлся Жиманов Юрий Владимирович, при этом основным акционером (более 90% акций) обоих обществ является его сын Жиманов Станислав Юрьевич.

Генеральным директором ООО «Возрождение» также является Жиманов Юрий Владимирович, а также акционерами общества являются: Жиманов Станислав Юрьевич - 91,2%, Балдин Владимир Алексеевич - 7,5 % и Минаев Станислав Александрович - 1, 3%.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Живоносный Источник» также является Жиманов Станислав Юрьевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  генеральный директор ООО «Живоносный источник» Жиманов Станислав Юрьевич (покупатель) должен был знать как о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО «Рокада и К», поскольку является основным акционером (свыше 90% акций) ЗАО «Рокада и К» и выделенного юридического лица - ЗАО «Компания Рокада», и сыном генерального директора ЗАО «Рокада и К» и ЗАО «Компания Рокада», ООО «Возрождение» Жиманова Юрия Владимировича, так и об отсутствии у ЗАО «Компания Рокада» и ООО «Возрождение» права на отчуждение имущества, поскольку являлся основным акционером (более 90% акций) закрытого акционерного общества «Компания Рокада» и является основным участником (более 90% долей) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (продавцов, несущих перед кредиторами ЗАО «Рокада и К» солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица - ЗАО «Рокада и К»).

Судом установлено, что безвозмездная передача закрытым акционерным обществом «Рокада и К» движимого и недвижимого имущества ЗАО «Компания Рокада» (впоследствии преобразованного в ООО «Возрождение»), передача закрытым акционерным обществом «Компания Рокада» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» обществу с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» по заниженной цене и другим невыгодным для продавца условиям (в т.ч. с условием о передаче имущества в собственность ООО «Живоносный Источник» без получения ЗАО «Компания Рокада» и ООО «Возрождение» предварительной оплаты за указанное имущество, а напротив - с рассрочкой на 3 года платежа за переданные права требования исполнения, а также по соглашениям о зачете не существующих взаимных требований) направлены на вывод имущества и имущественных прав, а также уменьшение конкурсной массы ЗАО «Рокада и К».

В результате заключения указанных сделок за ООО «Живоносный Источник» числится дебиторская задолженность перед ООО «Возрождение» в сумме 44 310 000 руб.

О наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» перед ООО «Возрождение» по состоянию на 12.01.2011   в  сумме  44 310 000  руб.  указано  в  решении  Арбитражного  суда Ставропольского края от 14.02.2011 по делу № А63-339/11 о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

ООО «Возрождение» было образовано 19.01.2010, а признано банкротом через год после образования - 14.02.2011. Дебиторская задолженность ООО «Живоносный Источник» перед ООО «Возрождение» образовалась в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» полученного имущества от ООО «Возрождение» (до реорганизации являющегося собственностью ЗАО «Рокада и К»), что подтверждает злоупотребление правом правопреемников ЗАО «Рокада и К» - ЗАО «Компания Рокада» и ООО «Возрождение», а также ООО «Живоносный Источник», поскольку сделки направлены на вывод имущества и имущественных прав из конкурсной массы ЗАО «Рокада и К».

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что при заключении оспариваемых сделок было допущено злоупотребление правом, поскольку целью их совершения явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов уменьшением объеме имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования в процедуре банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на наличие взаиморасчетов между ООО «Возрождение» и ООО «Живоносный Источник» по договору купли - продажи недвижимости от 02.07.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в обосновании расчетов ООО «Живоносный Источник» ссылается на задолженность ООО «Возрождение»  на сумму 9 903 999,18 руб., однако  документов, подтверждающих данную задолженность, вытекающую из поставки обществом с ограниченной ответственностью «Живоносный Источник» обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» воды на сумму 9 903 999,18 руб., в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ООО «Возрождение» зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ ИФНС по г.Пятигорску 19.01.2010, в связи с чем ООО «Возрождение» (заемщик) не могло заключить с ООО «Живоносный Источник» договор займа на сумму 1 112 000 руб. № 72 от 01.11.2009, т.е. за 3 месяца до даты государственной регистрации заемщика - ООО «Возрождение» в качестве юридического лица, в связи с чем  указанный договор является ничтожным и не может являться доказательством наличия  долга у ООО «Возрождение» перед  ООО «Живоносный Источник».

Таким образом, ООО «Возрождение» и ООО «Живоносный Источник» не представили доказательства фактической оплаты в сумме 14 657 306,82 руб. по договору купли - продажи недвижимости от 02.07.2010, в связи с чем ООО «Живоносный Источник» не является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, и указанное имущество обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим возвращению в конкурсную массу ЗАО «Рокада и К».

Как правильно установил суд первой инстанции, определением от 28.01.2012 по делу № А63-339/201 Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным договор уступки прав (цессии) от 19.10.2010 по агентскому договору № 7/7922 от 01.11.2006, договору уступки права требования № 2-09-УП-7/7922 от 08.07.2009, договору уступки права требования № 1-10-УП-В-7 от 21.01.2010, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «Живоносный Источник», договор уступки прав (цессии) от 19.10.2010 г. по агентскому договору № 15/7922 от 01.11.2006, договору уступки права требования № 2-09-УП-15/7922 от 08.07.2009, договору уступки права требования № 2-10-УП-В-15 от 21.01.2010, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «Живоносный Источник», договор уступки прав (цессии) от 19.10.2010 по агентскому договору № 21/7922 от 01.11.2006, договору уступки права требования № 5-09-УП-21/7922 от 08.07.2009, договору уступки права требования № 3-10-УП-В-21 от 21.01.2010, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «Живоносный Источник», договор уступки прав (цессии) от 19.10.2010 г. по агентскому договору № 27/7922 от 01.11.2006, договору уступки права требования № 5-09-УП-27/7922 от 08.07.2009, договору уступки права требования № 4-10-УП-В-27 от 21.01.2010, заключенный между ООО «Возрождение» и ООО «Живоносный Источник», и соглашение от 19.10.2010 об осуществлении расчетов, заключенное между ООО «Возрождение» и ООО «Живоносный Источник».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Названная норма закона направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу № А63-6819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                           С.И. Джамбулатов