Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А15-411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    

31 мая  2012 года                                                                                  Дело № А15-411/2011                                     

30 мая  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

31 мая  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П.,   Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-коммерческий банк «МЕСЕД» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2012 по делу № А15-411/2011

по иску открытого акционерного общества «Махачкалинский приборостроительный завод» (ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческий банк «МЕСЕД» (далее по тексту – банк, ИНН 0541002703, ОГРН 1020500001345), с участием третьих лиц: Адаева М.Х., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о признании недействительным договора, с применением последствий недействительности сделки  (судья Гаджимагомедов И.С.),

в судебное заседание явились:

от ООО «Инновационный коммерческий Банк «Месед» - Абдурахманов Э.А. по доверенности от 02.04.2012;

от ОАО «Махачкалинский приборостроительный завод» - Багарчиев М.Р. по доверенности № 25 от 28.05.2012; 

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалинский приборостроительный завод» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-коммерческий банк "Месед"» (далее - банк) о признании недействительным договора от 15 мая 2002 года купли-продажи нежилых помещений общей полезной площадью 2 782,4 м2 по адресу: г.Махачкала, ул.Венгерских бойцов, д.1 (М.Ярагского, 93 «а») и обязании сторон возвратить все полученное по сделке. Исковые требования основаны на заключении договора купли-продажи здания неуполномоченным лицом и по явно заниженной цене.

Решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011, исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 названные судебные акты отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому предложено проверить наличия в регистрирующем органе доверенности, на основании которой заключен оспариваемый договор.

При новом рассмотрении в суде 1 инстанции к участию в деле привлечено в качестве 3-го лица Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2012  исковое заявление удовлетворено. Суд  признал недействительным заключенный между заводом и банком договор от 15.05.2002 купли-продажи четырехэтажного здания общей полезной площадью 2 782,4 м2, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Венгерских бойцов, д.1 (ул.М.Ярагского, д.93 «а»), и обязал банк возвратить заводу  полученное по данной сделке. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом со стороны завода без последующего одобрения последнего. Кроме того, суд отклонил довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, поскольку ответчик не заявил о необходимости его применения в суде 1 инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Не согласившись с данным решением суда,  банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что заводом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению заявителя,

имущество приобретено у собственника  на законных основаниях. Также заявитель указал, что в регистрационных документах имеются доказательства полномочий Адаева М.Х. на совершение спорной сделки от имени собственника, доверенность подписана   на момент ее выдачи законным генеральным директором завода.

В судебном заседании 30.05.2012 представитель банка поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить,  также поддержал доводы относительно срока исковой давности.

Представитель завода возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы  - без удовлетворения, также возражал против доводов  срока исковой давности.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между заводом (продавец) в лице Адаева М.Х., действующего на основании доверенности № 1 от 16.04.2002, и банком (покупатель) в лице Раджабова Т.М., действующего на основании доверенности № 532-01-247 от 24.05.2002 заключен договор от 15.05.2002 купли-продажи четырехэтажного здания общей полезной площадью 2 782,4 м2, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Венгерских бойцов, д.1 (ул.М.Ярагского, д.93 «а») по цене 1 300 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 15.05.2002 здание передано Адаевым М.Х. и принято Раждабовым Т.М.. Платежным поручением № 86 от 30.05.2002 денежная сумма в размере 1 300 000 рублей банком перечислена на счет завода.

Считая, что данная сделка совершена неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отсутствие одобрения влечет ничтожность сделки на основании статей 182 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается  сторонами, договор купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2002 от имени продавца подписан Адаевым М.Х. по доверенности от 16.04.2002 № 1, при этом данная доверенность в материалы дела не представлена.

Между тем наличие указанной доверенности в материалах регистрационного дела также отсутствует,  при этом в перечне документов, сданных на регистрацию, при регистрации договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2002 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, указанная доверенность не указана, а в заявлении о регистрации указано, что Адаев М.Х. действует по доверенности № 132 от 16.04.2002, которая в регистрационном деле также отсутствует.

Ссылка на наличие в регистрационном деле копии приказа № 4 от 12.04.2002, которым на Адаева М.Х. возложены вопросы, связанные с реализацией спорного объекта, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку  данный приказ не   свидетельствует о подписании договора уполномоченным лицом, так как подлинник указанного приказа не представлен, а  имеющаяся в материалах дела  копия заверена не надлежащим образом;  подпись, которым заверена его копия, не расшифрована, а именно, не указано, кем заверен документ. Кроме того,  в приказе отсутствует печать завода, что свидетельствует о несоответствии приказа по своей форме установленным  в  пункте  5 статьи   185  Гражданского  кодекса Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к доверенностям, выдаваемым юридическим лицом.

Более  того, в качестве генерального директора завода в приказе указан Мусадаев Ш.И., при этом из приговора Советского суда г.Махачкалы от 09.04.2007 и судебных актов арбитражных судов, в том числе по делам А15-427/2008, А15-1098/2007, А53-5668/2007, А15-1621/2008, 1667/2007, следует, что Мусадаев Ш.И. в результате мошеннических действий Тарланова Т.Ю. стал владельцем преобладающего пакета акций завода в количестве 139 940 штук (63,1 %), то есть, в результате рейдерского захвата, с 1995 года завод фактически находился под управлением лиц, не имевших законных на то оснований. Данный корпоративный спор нашел свое разрешение только после вынесения в 2007 году в отношении Тарланова Т.Ю. обвинительного приговора, и после многочисленных судебных споров, завершившихся в 2010 году аннулированием незаконного реестра акционеров и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о законно избранном исполнительном органе истца.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего наделения Адаева М.Х.  полномочиями на заключение спорной сделки от имени завода, при этом Адаев М.Х., подписавший спорный договор от имени завода, не являлся его руководителем на момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем доказательств одобрения сделки с момента восстановления корпоративного контроля над заводом, т.е. с 2010 г. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, при отсутствии последующего одобрения заводом спорной сделки и отсутствия  у Адаева М.Х.  полномочий на заключение спорной сделки от имени завода, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом без последующего его одобрения, то есть, сделка является недействительной на основании статей  183 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П о его добросовестности при приобретения спорного здания обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки добросовестное применение не имеет правового значения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции  об отсутствии  у ответчика права на заявление о применении срока исковой давности по настоящему спору является ошибочным, поскольку при повторном рассмотрении рассмотрение дела в суде первой инстанции  рассмотрение дела начато с начала и его заявление в таком случае не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу заявление ответчика о применении срока исковой давности и дать ему оценку.

В связи с ошибочностью вывода суда первой инстанции об утрате ответчиком права на заявление об истечении