Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А63-10213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного земельного участка в границах округа санитарной охраны курорта Ессентуки, границы которого четко обозначены, определяет его ограниченность в обороте, определение границ спорного земельного участка и привязка его к местности в данном случае не имеет значение.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что спорный земельный участок согласно разделу «категория земель» относится к землям населенных пунктов, в кадастровом паспорте спорного земельного участка в графе «земли особо охраняемых территорий» стоит прочерк, то есть земли города-курорта Ессентуки не включены в государственный земельный кадастр как земли особо охраняемых природных территорий; имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земли относятся к землям поселения, в связи с чем на спорный земельный участок не может распространяться режим ограничения в обороте, в частности изъятие из оборота.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» на проведение мероприятий по зонированию установлен срок до 01 января 2012 года, который на момент предоставления земельного участка не истек. Следовательно, довод о том, что у спорного земельного участка отсутствует статус особо охраняемой территории, является не основанным на законе.

Кроме того, нахождение вышеназванного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений) подтверждается также кадастровой выпиской о земельном участке от 20.02.2012 № 26/501/12-30223.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок (кадастровый номер 26:30:010227:17) находится в пределах города Ессентуки и расположен на особо охраняемой природной территории, в связи с чем ограничен в обороте и не мог являться предметом спорной сделки (купли-продажи). Соответственно договор купли-продажи № 864 от 27.12.2010 названного земельного участка заключен в нарушение требований действующего законодательства.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, администрация не представила доказательств обратного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

По смыслу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно признал договор купли-продажи земельного участка № 864, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, 79, имеющего кадастровый номер 26:30:010227:17, заключенный 27.12.2010 между администрацией в лице комитета и ООО «СК «Стройвиктория», недействительной (ничтожной) сделкой, а также в порядке применения последствий недействительности сделки признал восстановленным право муниципального образования город-курорт Ессентуки на земельный участок площадью 1 290,20 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010227:17, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Орджоникидзе, 79, обязал муниципальное образование город-курорт Ессентуки возвратить ООО «СК «Стройвиктория» полученные за земельный участок денежные средства в сумме 25 598 (Двадцать пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10213/2011 от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                     А.П. Баканов