Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-10209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 04 июня 2012 года Дело А63-10209/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе «Льдинка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 и решение от 25.01.2012 по делу № А63-10209/2011 под председательством судьи Карпеля В.Л., по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского края (355500, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т О. Революции, д.9/1) к администрации города Ессентуки (ИНН 2626008426, ОГРН 1022601227516, 357600, Ставропольский край, Ессентуки г., Вокзальная ул., 3а), комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106, 357600, Ставропольский край, Ессентуки г., Вокзальная ул., 2), обществу с ограниченной ответственностью «Кафе «Льдинка» (ИНН 2626035067, ОГРН 1062626003770, 357600, Ставропольский край, Ессентуки г., Анджиевского ул., 1), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, С участием в заседании представителей: от Прокуратуры Ставропольского края: Старший прокурор отдела Прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б. (удостоверение ТО № 104375 от 28.01.2011) от ООО «Кафе «Льдинка»: представитель Гутштейн А.С. на основании доверенности от 01.07.2011; от администрации г. Ессентуки: представитель Еремина Е.А. на основании доверенности от 15.03.2012; от комитета по управлению муниципальной собственности г. Ессентуки: представитель Круглов В.И. на основании доверенности от 23.03.2012 и представитель Щербаков В.В. на основании доверенности от 11.03.2012 в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, УСТАНОВИЛ:заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Ессентуки (далее - администрация), комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки (далее - комитет), ООО «Кафе «Льдинка» (далее – общество), в котором просил: - признать недействительным (ничтожным) договор от 08.06.2010 № 322 купли-продажи земельного участка, расположенного город Ессентуки, по ул. Анджиевского, д. 1, имеющего кадастровый номер 26:30:010202:2, заключенный между администрацией, в лице комитета (продавец) и ООО «Кафе «Льдинка» (покупатель); - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО «Кафе «Льдинка» возвратить муниципальному образованию города-курорта Ессентуки земельный участок площадью 593,9 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Анджиевского, 1, имеющий кадастровый номер 26:30:010202:2; обязать муниципальное образование города-курорта Ессентуки возвратить ООО «Кафе Льдинка» полученные в счет расчетов за земельный участок денежные средства в сумме 102 809,98 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю. Решением Арбитражного суда Ставропольского от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий (во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Ессентуки), ограничен в обороте и не подлежит приватизации. При недействительности сделки следует применить двустороннюю реституцию. В апелляционной жалобе ООО «Кафе «Льдинка» просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 о принятии искового заявления к производству и решение суда от 25.01.2012 отменить, производство по делу – прекратить. По мнению заявителя, настоящий спор не подведомственен арбитражному, а прокурор не вправе обращаться в суд с подобными исковыми требованиями. Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор не указал, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов неопределенного круга лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. В отзыве прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда о принятии искового заявления подлежит прекращению, поскольку обжалование данного определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данное определение не препятствует дальнейшему движения дела. Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу суду не представители. Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 17.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель общества озвучил позицию соответствующую доводам жалобы. Представители администрации и комитет придерживались той же позиции, что и заявитель жалобы. Представитель прокурора просил отклонить жалобу общества по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установил суд, постановлением главы администрации города Ессентуки от 18.12.2009 № 2189 обществу в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 593, 9 кв.м. по существующим границам землепользования, согласно представленному плану границ земельного участка под кафе по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Анджиевского, 1, имеющий кадастровый номер 26:30:010202:2 (том 1, л.д. 14). На основании указанного постановления администрация в лице комитета и общество 08.06.2010 заключили договор № 322 купли-продажи земельного участка. Цена земельного участка определенная в договоре купли-продажи в размере 102 809, 98 рублей, оплачена обществом полностью до момента подписания договора (платежное поручение от 17.05.2010 № 8). 15 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю внесена запись № 26-26-35/005/2011-536 о регистрации права собственности общества на указанный земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 15.03.2011. Полагая, что договор купли-продажи земельного участка не соответствуют требованиям законодательства и ничтожен, прокурор обратился в арбитражный суд с иском. В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что прокурор неправомерно вышел в суд с настоящим иском, несостоятелен. В силу пунктов 2 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в частности, земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков). Земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий не подлежат приватизации. Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон N 33-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом. По смыслу статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 2 Закона № 33-ФЗ и пункт 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ). Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Пятигорск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае». Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09). Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный участок расположен в городе Ессентуки в санитарно-охранной зоне особо охраняемого эколого-курортного региона Кавказские Минеральные воды, в границах курорта федерального значения. Согласно Проекту округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод, земельный участок 26:30:010202:2 полностью входит во вторую зону округа санитарной охраны курорта Ессентуки. Границы и режим округа санитарной охраны курорта Ессентуки, определенные в данном проекте, установлены вышеупомянутым постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 23.01.2012 № СМ-01-21-56. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям, документально подтверждены. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Поскольку договор сторонами заключен в нарушение требований закона, то в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной сделкой). Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А15-2026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|