Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А15-266/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» напиток безалкогольный гранатовый включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что поступившие в его адрес товары предприниматель задекларировал как соки гранатовый, айвовый и кизиловый, неконцентированные, прямого отжима с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. При этом предпринимателем представлен сертификат соответствия на соки гранатовый, айвовый и кизиловый.

Из заключения эксперта от 08.07.2011 №06-01-2011/0148 следует, что представленные на исследование образцы сока гранатового, айвового и кизилового по установленным органолептическим и физико-химическим показателям идентифицированы как «напитки безалкогольные - нектары гранатовый, айвовый и кизиловый», что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, а по нехарактерному содержанию углеводов не соответствуют требованиям Закона №178-ФЗ к сокам кизиловому и айвовому.

На основании указанного заключения таможня классифицировала ввезенные предпринимателем товары как «напитки безалкогольные - нектары гранатовый, айвовый и кизиловый» с присвоением кода ТН ВЭД 2202 90 100 9.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной идентификационной экспертизы, однако в связи с тем, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не были внесены на депозитный счет арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Таким образом, предпринимателем при оформлении товаров по декларации на товары №10801020/1 10511/0003425 заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товаров, представлен сертификат соответствия, относящийся к иным товарам - сокам гранатовому, айвовому и кизиловому, что повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления деклараций о соответствии на товары, которые фактически были им ввезены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предприниматель до подачи таможенной декларации товары не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товаров.

Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом, суд признает, что названный порядок таможней соблюден и предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2011 в отсутствие предпринимателя, который письмом таможни от 28.10.2011 (вручено нарочно 28.10.2011) извещен о времени и месте его составления.

Определением от 07.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 30 минут 21.11.2011.

Копия данного определения вручена предпринимателю 08.11.2011, о чем имеется его подпись на определении.

Определением от 21.11.2011 назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 21.12.2011 .

Копия данного определения вручена предпринимателю нарочно 21.11.2011, что подтверждается его подписью на определении.

В указанное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что напитки безалкогольные - нектары айвовый и кизиловый не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным Законом №178-ФЗ, в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, является необоснованным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению     соответствия     при     помещении     под     таможенные     режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации» товары «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых и (или) овощных соков товарной позиции 2009: фруктовые и (или) овощные нектары; фруктовые и (или) овощные сокосодержащие напитки; морс» с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9 включены в данный список.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В данном случае датой совершения административного правонарушения является дата подачи грузовой таможенной декларации, т.е. 11.05.2011. Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2011.

Поэтому таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на дату его совершения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Предприниматель ссылается на то, что часть 3 статьи 16.2 Кодекса в новой редакции отменяет ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако данный довод предпринимателя является необоснованным, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 16.2 Кодекса и в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В данном случае таким нормативным правовым актом Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что судам первой инстанции дополнительно вменено обществу нарушение требований постановления правительства РФ от 01.12.2009 №982, которое не было описано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении – отклоняется, так как суд первой инстанции применил положения донного постановления Правительства, в целях проверки правильности оспариваемого постановления таможенного органа, а не в целях квалификации правонарушения, совершенного обществом.

Кроме того, предприниматель не представил документа, независимо от его наименования: сертификат, декларация, подтверждающий качество фактически ввезенного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в извещении таможенного органа, которым предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствует сообщение о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, а потому нарушена процедура привлечения к ответственности – отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинные материалы дела об административном правонарушении №10901000-623/2011.

Из материалов указанного административного дела следует, что письмом от 28.10.2011 №28-16/11549, врученным ему нарочно в тот же день, предприниматель извещен о том, что 03.11.2011 в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в отношении предпринимателя по делу №10801000-623/2011 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, в связи с чем, предпринимателю или его законному представителю предлагается прибыть к 14 часам 30 минутам 03.11.2011 в отдел административных расследований Дагестанской таможни по адресу: г. Махачкала, ул. М.Юсупова (Грозненская), 24, в кабинет №121 для участия при составлении протокола.

03.11.2011 протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, в связи с его неявкой и отсутствием от него каких - либо ходатайств.

Действительно, в указанном письме таможни не указаны сведения о факте нарушения, в связи с которым будет составлен протокол, но  в нем указан номер административного дела, по которому протокол будет составлен.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2011 предприниматель явился в таможню и дал соответствующие пояснения в рамках дела об административном правонарушении №10801000-623/2011, поставил свою подпись в протоколе опроса от 18.10.2011, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (фабула дела).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает, что, получив письмо - извещение от 28.10.2011 о явке в таможню для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указан номер дела об административном правонарушении, предприниматель имел возможность определить, за какое нарушение в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП  РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2012 года  по делу № А15-266/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2012 года  по делу № А15-266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                  И.А. Цигельников