Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-12670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-12670/2011

04 июня 2012 года                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2012 г.  по делу № А63-12670/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН 1102648001125,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 576 от 28.11.2011, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Водоканал»: Аксенова Л.В. по доверенности № 41/1/3 от 10.01.12.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Гритчин И.Н. по доверенности от 10.01.12.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее заявитель, общество), обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Ставропольское УФАС России, заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 576 от 28.11.2011.

14 марта 2012 года заявителем подано дополнение к исковому заявлению (Т.2 л.д.15-16) в котором представитель заявителя просит снизить сумму штрафа до 100 000 (ста тысяч рублей).

Решением суда от 26 марта 2012 года заявленные открытым акционерным обществом «Водоканал», г.Невинномысск, ОГРН 1102648001125, требования оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ. Кроме того отсутствуют нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.  Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ от дохода, полученного на рынке деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что сумма штрафа должна быть исчислена от суммы выручки от реализации услуг по водоснабжению, так как водоснабжение и водоотведение являются разными видами деятельности.

Представитель ОАО «Водоканал», Аксенова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Гритчин И.Н. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2012 г.  по делу № А63-12670/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Водоканал» города Невинномысска предоставляет услуги по водоснабжению и канализации. ОАО «Водоканал» города Невинномысска находится в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (приказ №80 от 23.07.2003г с изм. 2010г).

ОАО «Водоканал» города Невинномысска является субъектом антимонопольного реагирования. В связи с этим на деятельность ОАО «Водоканал» города Невинномысска на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающие запрет на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от жителей г. Невинномысска поступило общее заявление и обращение из прокуратуры Ставропольского края о нарушении ОАО «Водоканал» города Невинномысска антимонопольного законодательства, которое, выразилось в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории домовладения.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ОАО «Водоканал» г. Невинномысска злоупотребило своим доминирующим положением, выразившимся в требовании от собственников жилых домов переноса прибора учета расхода воды в колодец, обустроить который нужно на месте врезки в уличную сеть, как при установке на прежнее место приборов учета после проведения поверки, так и установки новых приборов учета на место вышедших из строя приборов, а также тех приборов, которые находятся в эксплуатации и располагаются либо в домах, либо в колодцах, расположенных на территории, чем ОАО «Водоканал» нарушил пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещающий навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По данному факту 25 октября 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №576  и проведении административного расследования, полученное обществом 07 ноября 2011 года (том №1 л.д.38, 40-41).

14 ноября 2011 года в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №428, из текста протокола усматривается, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении состоится 28 ноября 2011 года в 12 часов 00,  копия протокола получена представителем общества 14 октября 2011 года (том №1 л.д.43-44).

В назначенное время 28 ноября 2011 года УФАС по СК рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №576, из текста постановления усматривается, что ОАО «Водоканал» города Невинномысска признано нарушившим статью 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 657 922 рубля 84 копейки.

ОАО «Водоканал», не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обжаловало его в Арбитражный суд.

В соответствии с п.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г №307 (далее Правила №307) собственники жилых домов заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов. Собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

Индивидуальный прибор учета согласно п.3 Правил №307 - средство измерения, используемое для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном помещении многоквартирного дома или в жилом доме.

В соответствии с п.52 Правил №307 потребитель обязан: «обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении». В тоже время колодец, сооруженный на магистральном уличном водопроводе, не может быть отнесен к жилому помещению. Тем самым требование ОАО «Водоканал» не соответствует п.52 Правил №307. Кроме того, согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Установленный прибор учета расхода воды является собственностью абонента и согласно ст. 209 ГК РФ и п. 52 Правил №307 собственник должен нести бремя сохранности прибора учета. Установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения и земельного участка абонента не гарантирует сохранность пломб и прибора учета. Кроме того, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце, не гарантируют их сохранность.

Следовательно, с учетом указанных нормативно-правовых актов, требования ОАО «Водоканал» об устройстве уличных колодцев и переноса прибора учета за пределы внешних границ домовладения (жилого помещения) незаконны.

Приборы учета у абонентов были приняты в эксплуатацию и, по ним ОАО «Водоканал» осуществлялся расчет оплаты воды, тем самым данные приборы эксплуатируются на законном основании. При этом ни федеральный закон, ни Правила не устанавливают требования о признании ранее установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета незаконными и не устанавливают требования об их переустановке. Однако, ОАО «Водоканал» в 2010г выдал 360 предписаний на установку приборов учета на границе балансовой принадлежности, а в 2011г выдал 520 таких предписаний.

Федеральный закон №261 -ФЗ «Об энергосбережении» не устанавливает требования по переносу уже установленных и принятых в