Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-12670/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатацию приборов учета холодной воды. Закон об энергосбережении (ст.13) требует от собственников жилых домов введенных в эксплуатацию на момент вступления в силу данного закона, обеспечение оснащения таких домов приборами учета и введение их в эксплуатацию.

В тоже время ОАО «Водоканал» предъявляет требования к жильцам домов, у которых дома уже оснащены приборами учета воды и они введены в эксплуатацию.

Судом установлено, что ОАО «Водоканал» допустил необоснованную трактовку Правил №307 и Закона об энергосбережении, которые предусматривают установку приборов учета, а не перенос уже установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета, так как это различные правоотношения.

Вместе с тем, согласно пункту 7 Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г №83 - условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка за исключением случаев, установленных пунктом 7 Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г №83. Подключение и договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками жилых домов произошли до принятия Правил №307, поэтому абонент имеет правовую возможность рассчитываться по прибору учета, установленному до вступления в силу правил, изменяющих требование к его размещению до тех пор, пока действуют договорные отношения.

ОАО «Водоканал» является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории города Невинномысска, является субъектом антимонопольного реагирования.

Ставропольское УФАС России своим Решением от 10.05.2011 г. признала действия ОАО «Водоканал» нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 -ФЗ «О защите конкуренции».

Решение комиссии Ставропольского УФАС России по делу № 18 изготовленное 10.05.2011г, которым был признан факт нарушения п.  3  ч.  1  ст.  10 Закона «О защите конкуренции», вступило в законную силу. Решение и предписание Ставропольского УФАС России по делу №18 ОАО «Водоканал» города Невинномысска в судебных инстанциях не оспаривало. Предписание, выданное Ставропольского УФАС России было исполнено.

Действия ОАО «Водоканал» указывают на наличие события административного правонарушения и нарушают статью 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

 Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения является город Невинномысск, где ОАО «Водоканал» осуществляет свою деятельность по водоснабжению и канализации.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

То, что правоотношения, связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признаются государственной сферой особого контроля следует   из Конституции Российской Федерации, а именно из ст. 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, устанавливая, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает краеугольный камень таковой деятельности - это конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ была развита ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 года№135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ установив как раз действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за допущенное нарушение.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Обстоятельств малозначительности нарушения судом не установлено. Понятие «малозначительности административного правонарушения» в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть применено в конкретном случае. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определены существенные положения признания административного правонарушения, как малозначительного, а именно:

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба,  не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ОАО «Водоканал» совершило противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая факт совершения данного правонарушения впервые, согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство было признано смягчающим, и соответственно позволяло применить минимальную сумму штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Соответственно расчет штрафа производился от суммы реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2010 год.

Нарушений норм процесса привлечения к административной ответственности управлением допущено не было, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа должна быть исчислена от суммы выручки от реализации услуг по водоснабжению – отклоняется по следующим основаниям:

Расчет штрафа (с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств) правомерно исчислен в минимальном размере от суммы реализации услуг по водоснабжению и водоотведению за 2010 год.

При этом судом были учтены особенности оказания услуг по водоснабжению, а именно - то обстоятельство, что услуги по водоснабжение технологически нераз­рывно связаны с услугами водоотведения.

При выдаче собственнику частного домовладения технических условий на подключение к сетям водопровода, обязательно оговариваются условия водоотведе­ния: присоединение к канализационным сетям, либо строительство выгребной ямы. Таким образом, услуги водоснабжения и водоотведения оказываются комплексно, не могут поставляться раздельно и формируют единый рынок услуг водоснабжения и водоотведения.

Более того, в случае расчета суммы штрафа за совершенное правонарушение с учетом дохода, полученного от реализации заявителем услуг по водоснабжению (без учета услуг водоотведения) необходимо учитывать, что доход от реализации этих услуг составляет 62% от совокупного дохода предприятия. Соответственно, расчет суммы штрафа должен исчисляться в пределах от 1 до 15 процентов от выручки правонарушителя от реализации товара (услуги), на рынке которого совершено пра­вонарушение. Таким образом, сумма штрафа, исчисленного с учетом только услуг водо­снабжения, в минимальном размере (1%) составила бы 1 367 340 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч триста сорок) рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 марта 2012 г.  по делу №