Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А15-2543/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предприниматель до подачи таможенной декларации товар не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно решил, что декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом, суд первой инстанции обоснованно признал, что названный порядок таможней соблюден и предпринимателем не оспаривался.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.10.2011 в отсутствие предпринимателя, который письмом таможни от 03.10.2011 (вручено нарочно 14.10.2011) извещен о времени и месте его составления.

Определением от 31.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 часов 00 минут 14.11.2011.

Копия данного определения вручена предпринимателю 03.11.2011, о чем имеется его подпись на определении.

В указанное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса и объективно не нашел оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод предпринимателя о том, что соответствие ввозимого им товара требованиям Закона №178-ФЗ подтверждается сертификатом соответствии от 16.07.2010 №С-Л2.АЯ74.В.01936, выданным ООО «Нижегородский центр сертификации», обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из письма ООО «Нижегородский центр сертификации» от 18.10.2011 №11/535, полученного на запрос таможни, следует, что для проведения сертификации продукции образцы отбирались специалистом органа по сертификации на складе заявителя.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что предприниматель с заявлением для получения проб и образцов товара с целью последующей идентификации в таможню не обращался. Не оспаривает данный факт и сам предприниматель.

Апелляционная инстанция считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Нижегородский центр сертификации» исследования товара, поступившего в адрес предпринимателя по декларации на товары №10801020/110711/0004536, не проводились.

Довод предпринимателя о том, что напиток безалкогольный - нектар гранатовый не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным Законом №178-ФЗ, в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации» товары «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых и (или) овощных соков товарной позиции 2009: фруктовые и (или) овощные нектары; фруктовые и (или) овощные сокосодержащие напитки; морс» с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9 включены в данный список.

Довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя, являющегося таможенным брокером, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, его невнимательности при оформлении необходимых для ввоза товара документов.

В данном случае состав вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения является материальным, предусматривающим в качестве обязательного признака наличие вредных последствий в виде неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Недобросовестное выполнение декларантом своих публично-правовых обязанностей суд первой инстанции верно расценил как существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере таможенного регулирования.

Допущенное предпринимателем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных (неполных) сведений о ввезенном предпринимателе товаре в рассматриваемом случае явилось существенным нарушением таможенного законодательства, повлекло игнорирование ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, требования о сертификации товара), а потому, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2012 по делу № А15-2543/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2012 по делу № А15-2543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов