Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-11982/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63 -11982/2011

04 июня 2012 года                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012года.

полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Копейкина В.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 февраля 2012г.  по делу № А63 -11982/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Стародубский элеватор», Буденновский район, с.Стародубское, ОГРН 1022603221222,

к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Копейкину В.В., г. Буденновск

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

Буденовскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г.Буденновск

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2011, (судья Алиева А.К.)

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – Мануйлова И.Г. по доверенности.( с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края)

от ОАО «Стародубский элеватор» - Панина Т.К. по доверенности № 8 от 11.01.12.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стародубский элеватор», Буденновский район, с.Стародубское (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Копейкину В.В., г. Буденновск (далее -судебный пристав - исполнитель), третьему лицу - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, г.Буденновск о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2011.

Определением суда от 16.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК, управление), Буденновский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

Решением суда от 03 февраля 2012 года заявление открытого акционерного общества «Стародубский элеватор», Буденновский район, с.Стародубское, ОГРН 1022603221222, удовлетворено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Копейкиным В.В. в рамках исполнительного производства №27847/11/09/26 признано недействительным.

Решение мотивированно тем, что  постановление о взыскании исполнительского сбора было принято до истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель и  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.   Указывают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено   21.11.2011 вечером. Кроме того, требования о добровольной уплате взыскиваемой суммы исполнено обществом лишь 02.12.2011, что свидетельствует о нарушении обществом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обществом не доказано, каким образом вынесение оспариваемого постановления именно 21.11.2011 нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Мануйлова И.Г.  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ОАО «Стародубский элеватор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО «Стародубский элеватор», Панина Т.К. по доверенности № 8 от 11.01.12. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 февраля 2012г.  по делу № А63 -11982/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2011 судебным приставом-исполнителем Копейкиным В.В. на основании постановления № 6767 межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов с ОАО «Стародубский элеватор» в размере 19448687, 99 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27847/11/09/26.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление поступило в ОАО «Стародубский элеватор», согласно оттиску печати входящей корреспонденции, 14.11.2011 № 488.

14.11.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на имущество должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также требование о предоставлении ряда документов.

16.11.2011 вынесено постановление о наложении ареста на кассу должника. В тот же день был составлен акт совершения исполнительных действий по месту нахождения ОАО «Стародубский элеватор», в ходе которого было установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, однако, документы, подтверждающие ее наличие, отсутствуют, денежные средства в кассе отсутствуют.

16.11.2011 составлен акт описи и ареста имущества, согласно которого аресту было подвергнуто 15 автотранспортных средств.

В связи с тем, что должник в течение пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, не выполнил требования исполнительного документа, 21.11.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено ОАО «Стародубский элеватор» по почте 22.11.2011.

Платежным поручением № 427 от 02.12.2011 ОАО «Стародубский элеватор» перечислил на депозитный счет Буденовского РОСП сумму в размере 19448687,99 руб.

В связи с отменой решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 решения межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в части взыскания налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1083827 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 46621 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 216765 руб., 16.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому размер исполнительского сбора составил 1266263, 24 руб.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2011 ОАО «Стародубский элеватор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судом установлено, что постановление от 14.11.2011 года о возбуждении исполнительного производства № 27847/11/09/26 было получено обществом в тот же день

14.11.2011 года.

В силу положений частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном