Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А63-12695/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-12695/2011

04 июня 2012 года                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бедненко Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2012 года  по делу № А63-12695/2011,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Бедненко Василию Алексеевичу, г. Михайловск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: яки нет, извещены;

арбитражный управляющий Бедненко Василий Алексеевич – лично.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Бедненко Василию Алексеевичу, г. Михайловск (далее - управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20 марта 2012 года арбитражный управляющий Бедненко Василия Алексеевича, г. Михайловск, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Бедненко Василий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, применив санкцию в виде устного предупреждения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что 23.06.2011 судом рассматривался вопрос о продлении стадии конкурсного производства, в связи с чем до этой даты конкурсный управляющий не зал о том, что суд продлит его полномочия. После того как суд продлил его полномочия, конкурсный управляющий незамедлительно принял меры, направленные на созыв собрания кредиторов, что подтверждается уведомлением от 24.06.2011. В связи с чем, просит признать вменяемое правонарушение малозначительным.

В судебном заседании арбитражный управляющий Бедненко Василий Алексеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 марта 2012 года  по делу № А63-12695/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2011 года начальником отдела управления в действиях арбитражного управляющего Бедненко В.А. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2011 (л.д. 20). Так, в ходе проведения административного расследования управлением было установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2009 по делу №А63-6146/2009 ООО «Южбыттехника» (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 24 б) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе конкурсного производства на первом собрании кредиторов 24.12.2009 установлена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в месяц.

Собрания кредиторов конкурсным управляющим проведены 27.05.2011, 04.07.2011, 21.07.2011, следовательно, после собрания кредиторов состоявшееся 27.05.2011, конкурсный управляющий ООО «Южбыттехника» Бедненко В.А. обязан был провести следующее собрание кредиторов должника в июне не позднее 27.06.2011 (время совершения правонарушения). В нарушение нормы права части 1 статьи 143 Закона, конкурсным управляющим ООО «Южбыттехника» Бедненко В.А. допущено нарушение периодичности проведения собрания кредиторов в июне 2011 года, так как собрание в июне не проводилось.

По результатам проведения административного расследования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления был составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 № 00912611 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено,  что  неисполнение  арбитражным управляющим  или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства принят Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

Данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже  чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным управляющим, подтверждается материалами дела. Арбитражный управляющий не отрицает, что в июне собрание кредиторов не проводилось.

Довод апелляционной жалобы  о том, что срок конкурсного производства установлен до 23.06.2011 и до этой даты он не знал о том, будет ли продлен срок конкурсного производства, поэтому не проводил собрание кредиторов, отклоняется.   Согласно решению кредиторов,   конкурсный управляющий обязан был провести собрание кредиторов один раз в месяц. Данная дата подлежала исчислению с момента ее установления, то есть с 24.12.2009 (протокол собрания кредиторов № 1, л.д. 38). Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6146/2009 от 24.03.2011 установлен срок конкурсного производства до 23.06.2011. Определением суда от 23.06.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. Следовательно, у арбитражного управляющего не было оснований для не проведения собрания кредиторов.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административный орган, направляя заявление о привлечении к ответственности в суд, указал на наличие отягчающих обстоятельств: решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2010 по делу А63-8497/2010 и от 07.10.2010 по делу А63-8496/2010 Бедненко В.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.   

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. На основании статей 4.3 и  4.6. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, так как доказательств того, что с момента окончания исполнения наказания не истек годичный срок, суду не представлено.

 Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ административным органом и судом первой инстанции соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное – отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки