Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А61-101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Битаровой Ф. 20.12.2011 в 14 час.

При этом извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях 22.12.2011 не направлялось в адрес общества по месту нахождения юридического лица. Доказательствами того, что по адресу: РСО-Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 218, располагается обособленное подразделение общества и что телеграмма №109001 вручена работнику общества до составления протоколов, таможенный орган при составлении протоколов об административных правонарушениях не располагал.

Следовательно, имеющееся в материалах дела извещение – телеграмма о вызове законного представителя общества для составления протокола 22.12.2011, направленная по адресу подразделения и полученная Битаровой Ф., не является достаточным доказательством, свидетельствующим о принятии таможенным органом надлежащих мер для извещения общества о времени и месте составления двух протоколов об административном правонарушении.

Данные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что управление при вынесении оспариваемых постановлений располагала сведениями о том, что общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте составления протоколов и им не были получены   копии протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено в полном размере то, что в целях реализации подпункта 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» издан Приказ ФТС от 06 апреля 2011 г. №615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Приказом от 29 апреля 2011 г. N 895 утверждена «Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки» (далее - Инструкция), которая определяет последовательность и сроки совершения действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме таможенной проверки.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции, по результатам таможенной проверки составляется акт таможенной проверки. Из пункта 23 Инструкции следует, что датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта.

Акт проверки № 10803000/191211/0000044 в отношении ООО «Строймост» составлен 19.12.2011г. В акте № 10803000/191211/0000044 от 19.12.2011г. ошибочно проставлена дата начала проведения проверки -19.12.2011г., тогда как, согласно пункту 35 Инструкции датой начала проведения камеральной таможенной проверки является дата принятия решения о ее проведении.

Решение о проведении камеральной таможенной проверки, согласно п. 34 Инструкции, принимается начальником (заместителем начальника, осуществляющим координацию и контроль деятельности уполномоченного подразделения) таможенного органа и оформляется в виде резолюции на докладной записке, подготовленной по результатам подготовительной работы.

Согласно п. 36 Инструкции, «в соответствии со статьей 98 ТК ТС в случае необходимости получения коммерческих и бухгалтерских документов, иной информации, относящейся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами, должностное лицо уполномоченного подразделения вправе запрашивать у декларанта и (или) иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами, представления перечисленных выше документов и информации. Запрос оформляется письмом таможенного органа и направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Представленные уполномоченным банком документы, подтверждающие факт совершения административных правонарушений обществом, получены таможенным органом 12.12.2011г. (лист приложения № 62). Следовательно, в момент отправки запроса о предоставлении   необходимых   документов   у   уполномоченного банка проверка в отношении ООО «Строймост» уже была начата.

Кроме того, в соответствии со служебными приказами ФТС, касающиеся организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования при осуществлении ВЭД, датой начала проведения проверки считается дата направления первого запроса таможенного органа.

Должностным лицом Северо-Осетинской таможни (СОТ), проводившем проверку, запрос о предоставлении копий документов по паспорту сделки, оформленному ООО «Строймост» по контракту №02 от 09.08.2010 г., был направлен в ОАО АКБ «Адамон Банк» 02.12.2011г. (лист приложения №61).

Следовательно, допущенная техническая ошибка сотрудником таможенного органа в графе: «дата начала проведения проверки» акта проверки № 10803000/191211/0000044, никак не могла повлиять на его законность. Действительная и установленная дата начала проверки в отношении ООО «Строймост» является 02.12.2011 г. (листы приложения №42-45).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 вышеуказанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст.  28.5 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». Документы от уполномоченного банка (ОАО АКБ «Адамон Банк») были получены СОТ уже 12.12.2011 г. Представленные документы содержали все необходимые и достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, совершенных ООО «Строймост», ответственность за которые предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании имеющихся материалов и с целью соблюдения требований п.1 ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом после надлежащего уведомления были составлены протоколы об АП.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности ООО «Строймост» и законности вынесенных впоследствии ТУ Росфиннадзора в РСО - Алания Управлением постановлений от 12.01.2012г. № 90-11/67 и № 90-11/68.

Кроме того, телеграмма № 108042 с уведомлением ООО «Строймост» о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении 20.12.2011г. в 10 час. 00 минут направлена таможенным органом 16.12.2011г. по адресу государственной регистрации юридического лица: г. Владикавказ, ул. Бутаева, 20 «б» (листы приложения №56-57).

Данная телеграмма доставлена по адресу не была, как следует из телеграфного уведомления, по следующей причине: «По адресу нет такой организации» (лист приложения №56-57).

Из почтового адреса, указанного на фирменном бланке доверенности общества и Сведений о местонахождении юридического лица, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц усматривается несовпадение фактического местонахождения организации с юридическим адресом, указанным в ЕГРЮЛ, и что ООО «Строймост» располагается по адресу: РСО - Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, д. 216 (листы приложения 75-77).

В связи с этим, должностным лицом таможенного органа на 20.12.2011г. отправлена вторая телеграмма с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.12.2011г. в 10 час. 00 минут по фактическому адресу нахождения Общества, и которая была вручена 21.12.2011 г. (листы приложения №58-59). Директор ООО «Строймост» Кубатиев А.Д. неоднократно, после получения уведомления, связывался в телефонном режиме с должностным лицом СОТ, проводившем проверку.

Извещение о времени и месте составления протоколов об административной ответственности по адресу государственной регистрации более не направлялось по причине отсутствия Общества по данному адресу.

Помимо этого, сведения о фактическом местонахождении ООО «Строймост» (г. Беслан, ул. Первомайская, 216) содержатся на спецификации №1 к контракту №02 от 9.08.2010г. (лист приложения №60); на доверенности №76 от 10.01.2012 г., выданной представителю ООО «Строймост» Кодзаеву Э.Э., и исполненный на официальном бланке общества (лист приложения №39); на ходатайстве генерального директора общества Кубатиева А.Д. №75 от 10.01.2012 г., исполненном на официальном бланке общества (лист приложения № 40).

Далее, Определения о продлении срока рассмотрения дела и назначении времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях №90-11/67 и №90-11/68 от 10.01.2012 г. были доставлены сотрудником ТУ Росфиннадзора также по адресу: г. Беслан, ул. Первомайская, д. 216, где были вручены в служебном кабинете непосредственно руководителю Общества под роспись (лист приложения №27), что также свидетельствует о фактическом нахождении ООО «Строймост» по указанному адресу.

В ходе проведения судебного заседания представитель ООО «Строймост» также указал местонахождение Общества по адресу: г. Беслан ул. Первомайская, д. 216.

Таким образом, должностное лицо, проводившее проверку, на момент составления протокола располагало достаточными доказательствами о надлежащем извещении директора ООО «Строймост» А.Д. Кубатива о факте, времени и месте составления протоколов в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что впоследствии было подтверждено должностными лицами ТУ Росфиннадзора в ходе подготовки и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, не соответствуют действительности вывод суда первой инстанции в части того, что должностным лицом ТУ Росфиннадзора в РСО - Алания не были удовлетворены ходатайства Общества, а так же не были разъяснены права и обязанности представителей Общества, нарушены требования п.6 ч.1 ст. 29.7, п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 12.01.2012 г. должностным лицом - руководителем ТУ Росфиннадзора в РСО - Алания Баскаевым С.А., в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ было объявлено, кто и какое именно дело рассматривает, а также кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; установлено, что участники производства по делу в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях (личная подпись законного представителя ООО «Строймост» - директора Кубатиева А.Д. 10.01.2012г. на определении о продлении сроков рассмотрения дел и назначении времени и места рассмотрения - лист приложения №33-34, 28-29); установлен факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении - директора Кубатиева А.Дж., а также его представителя Кодзаева Э.Э., действующий на основании доверенности № 76 от 10.01.2012 г.; разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении дела; так как никаких ходатайств и отводов заявлено не было, то соответственно отводы и ходатайства не рассматривались; оглашены протоколы об административных правонарушениях. Законному представителю юридического лица - Кубатиеву А.Д. по окончании рассмотрения дел предоставлены экземпляры Постановлений о назначении административных наказаний № 90-11/67 и № 90-11/68, о чем он также сделал соответствующие записи (листы приложения №13-19, №20-26).

Кроме того суд первой инстанции, обязывая административный орган представить доказательства в подтверждение получения обществом уведомлений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушений, не учел, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела видно, что факт получения уведомлений о рассмотрении дел об административных правонарушениях оспаривает директор и представитель общества. Однако доказательства того, что спорное уведомление директору общества не вручено, он и его представитель не представили. Также представлено доказательств, что общество не находится по адресу: г. Беслан, ул. Первомайская, д. 216, что работник Битарова Ф., получившая уведомление не является работником общества.

Кроме того, не представлено доказательств о заключении обществом договора с отделением почтовой связи о получении почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица: г. Владикавказ, ул. Бутаева, 20 «б» в соответствии с положениями «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что административным органом выполнены обязанности по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений акта закону в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановления административного органа от 12.01.2012 №90-11/67 и от 12.01.2012 №90-11/68 о привлечении ООО «Строймост»  к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2012 по делу № А61-101/2012 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления ООО «Строймост» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий