Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А22-400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 июня 2012 года                                                                                  Дело № А22-400/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей  Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК-Альянс» (ИНН 0816000615, ОГРН 1070816000716) Безбородова А.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2012, принятое в рамках дела № А22-400/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НК-Альянс» (судья Челянов Д.В.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НК-Альянс» Безбородова А.А. – Самбуриной О.А. (доверенность от 26.09.2011), представителя Уджакова Б.А. – Гришкина О.Н. (доверенность от 17.01.2012), Анцупова В.А. лично,  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «НК-Альянс» (далее – общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Александр Алексеевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к физическим лицам: Терещенко Игорю Владимировичу, Улановой Любови Анатольевне, Уджакову Баатру Анатольевичу, Ромащенко Леониду Михайловичу, Третьяковой Ольге Николаевне, Французову Николаю Алексеевичу, Баязитову Растяму Хамитовичу, Ким Александру Моисеевичу, Хахуловой Инне Николаевне, Эльдарову Сефтеру Сардатовичу, Василенко Юрию Борисовичу, Шаину Владимиру Сергеевичу, Еминову Саналу Николаевич, Байрамукову Шамилю Магометовичу, Баязитову Айрату Растямовичу, Кекеляеву Лиджи Борисовичу, Манджиеву Вадиму Владимировичу, Мучкинову Саналу Ивановичу, Кекеляеву Аркадию Лиджиевичу, Лебеденко Николаю Ивановичу, Тостаеву Петру Хонгоровичу, Уланову Бадме Анатольевичу, Чукановой Людмиле Геннадьевне, Ромащенко Евгению Васильевне, Свербиевой Наталье Викторовне,  Ким Герману Моисеевичу, Шахтину Александру Николаевичу (далее – работники должника), Анцупову Владимиру Александровичу о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате от 04.05.2010  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: здания техмастерской, административного здания, токарного цеха, назначение: административное, общей площадью 950,23 кв.м., инв. № 1979, лит. 1, А, Б., расположенного по адресу: 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Клыкова, д. 77. кадастровый номер 08-08-01/005/2006-581; кузницы, бойлерной, назначение: нежилое, общей площадью 231 кв.м, инв. № 1479, литер 3, В, расположенного по адресу: 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Клыкова, д. 77, кадастровый номер 08-08-01/005/2006-583; гаража, назначение: нежилое, общей площадью 79, 74 кв.м, инв. №1479, литер 2, расположенного по адресу : 358000. Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Клыкова, д. 77, кадастровый номер 08-08-01/005/2006-582; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под производственную базу, площадью - 425 кв.м, кадастровый номер 08:14:03 06 09:0012, расположенного по адресу: 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, ул. Клыкова, д. 77 (далее - спорное имущество) и восстановления права собственности должника на объекты недвижимого имущества. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.1, статей 61.2, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), указав, что оспариваемая сделка является подозрительной, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий изменил основание иска, мотивировав свои требования нарушением трудового законодательства. Конкурсный  управляющий указал, что в нарушение статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации доля заработной платы, выплаченная работникам должника в результате заключения соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате, превысила 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 15.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение норм трудового законодательства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что сделка оспаривается конкурсным управляющим по общим основаниям, ввиду нарушения при ее заключении норм трудового законодательства.

Представитель Уджакова Б.А. и Анцупов В.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2012 по делу № А22-400/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к физическим лицам, являющимся работниками общества, а также Анцупову В.А. - собственнику спорного имущества, о признании недействительным соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате от 04.05.2010  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и восстановления права собственности должника на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение трудового законодательства при совершении оспариваемой сделки (уточненные требования). В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что в нарушение статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации доля заработной платы, выплаченная работникам должника в результате заключения соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате от 04.05.2010, превысила 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением обязательств по выплате заработной платы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у общества образовалась задолженность по заработной плате перед работниками за период с декабря 2008 года по апрель 2010 года на общую сумму 7 410 019,95 рублей, что подтверждается  сводной ведомостью по заработной плате и не оспаривается конкурсным управляющим.

30.04.2010 на общем собрании участников общества принято решение о передаче работникам в общую долевую собственность имущества общества общей стоимостью 7 410 019,95 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате.

04.05.2010 на основании соглашения о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате работникам общества передано спорное недвижимое имущество в соответствующих долях. 

Право общей долевой собственности физических лиц (работников общества) зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 10.08.2010 Анцупов В.А. приобрел у Французова Н.А., Баязитова Р.Х, Эльдарова С.С., Василенко Ю.В., Баязитова А.Р., Кекеляевой Л.Б., Мучкинова С.И., Шахтина А.Н., Кима Г.М. 500 / 1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, о чем 07.09.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от 30.12.2010 Уджаков Б.А. приобрел у Байрамукова Ш.М., Еминова С.Н., Кекеляева Л.Б., Кекеляева А.Л., Кима А.М., Лебеденко Н.И., Манджиева В.В., Ромащенко Е.В., Ромащенко Л.М., Свербиевой Н.В., Терещенко И.В., Тостаева П.Х., Третьяковой О.Н., Улановой Л.А., Уланова Б.А., Хахуловой И.Н., Чукановой Л.Г. и Шаина В.С. 462 / 1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, о чем 31.01.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права.

Таким образом, с учетом оспариваемого соглашения Уджаков Б.А. приобрел 500/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество (38 / 1000 +462 / 1000), остальные 500/1000 долей приобретены Анцуповым В.А.

Отказывая в признании недействительной оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности по заработной плате от 04.05.2010 имело своей целью погашение задолженности по заработной плате перед работниками должник  и фактически является оплатой труда работников общества за счет имущества должника. В соответствии с условиями соглашения в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками должником передано имущество. Гражданское законодательство не запрещает производить зачет требований в указанных случаях.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение при заключении оспариваемой сделки трудового законодательства, а именно статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, правомерно отклонена судом, поскольку в силу статьи  137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Таким образом, в отношении заработной платы действует принцип ее невозвратности. В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень исключений, когда заработная плата может быть взыскана с работника.

Кроме того, судом установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.05.2010) задолженность по заработной плате отсутствовала, требования кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов должника  не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду нарушения при ее заключении норм трудового законодательства. Оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной из материалов дела также не усматривается. Отказывая в требованиях к Анцупову В.А., являющемуся собственником 500/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное лицо не является стороной оспариваемой сделки, конкурсный управляющий не оспаривает сделку по приобретению Анциповым В.А. указанных долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Анализ