Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А25-2153/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 июня 2012 года                                                                          Дело № А25-2153/2011                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района

         на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2012         по делу № А25-2153/2011 под председательством судьи Хутова Т.Л.,

         по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Кирова, д. 23)

          к   Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000625, ОГРН 1060912000753, 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 76),

         Зеленчукскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621, 369140, Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукская, ул. Ленина, д. 81),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее - истец, общество) обратилось с иском к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - управление, ответчик) и Зеленчукскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Зеленчукского муниципального района (далее - субсидиарный ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу № А25-3287/2005-10 о взыскании задолженности в сумме 5 183 253, 30 рублей.

Решением от 14.03.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что управлением допущена просрочка исполнения решения суда о взыскании долга в пользу взыскателя, правопреемником которого является общество. Суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно применил при расчете учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующую на день вынесения решения, и являющуюся минимальной ставкой банковского процента за период просрочки исполнения обязательства, допущенного ответчиком. При удовлетворении требования о привлечении Зеленчукского муниципального района к субсидиарной ответственности суд руководствовался пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 14.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств. Несмотря на неоднократные обращения управления в финансирующий орган, в соответствующий бюджет не были заложены денежные средства на погашение долга. Суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В отзыве общество просит оставить без изменения обжалуемое решение.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу № А25-3287/2005 с Зеленчукского районного отдела образования в пользу КЧРГУП «Зеленчукские тепловые сети» по договору на пользование тепловой энергией и горячей водой взыскана задолженность в размере 5 183 253, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2008 по делу № А25-3287/2005 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика Зеленчукского районного отдела образования на отдел образования администрации Зеленчукского муниципального района, а определением суда от 06.11.2008 отдел образования администрации Зеленчукского муниципального района заменен в порядке процессуального правопреемства на управление.

Определением суда от 28.01.2010 по делу № А25-3287/2005 КЧРГУП «Зеленчукские тепловые сети» также в порядке процессуального правопреемства заменено на общество.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с неисполнением ответчиком решения от 01.12.2005 по делу № А25-3287/2005-10 исковые требования общества о взыскании с управления 1 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2007 по 15.04.2010 удовлетворены решением суда от 17.11.2010 по делу № А25-401/2010.

Решением арбитражного суда от 25.04.2001 по делу № А25-28/2011, измененным постановлением апелляционной инстанции, с управления в пользу общества взыскано 285 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010 по 31.12.2010.

Решением суда от 16.08.2011 по делу № А25-975/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 08.11.2011, с управления в пользу общества взыскано 165 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.05.2011.

Решение суда от 15.11.2011 по делу № А25-1390/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 с управления в пользу общества взыскано 105 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 30.08.2011.

Поскольку решение суда от 01.12.2005 по делу № А25-3287/2005-10 до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился с иском о взыскании 140 000 рублей процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в размере 140 000 рублей (по ставке 8,25 % годовых).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений по расчету истца, в том числе относительно примененной истцом ставки банковского процента, в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Ссылка заявителя об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается ввиду следующего.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не обосновал возможность применения судом иной ставки процентов.

Доводы управления об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства вследствие недофинансирования из бюджета обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Доводы заявителя жалобы об обращении управления в финансирующий орган с требованиями о выделении денежных средств не признаются в качестве обстоятельств, исключающих ответственность должника.

Финансирование управления из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п.1  ст. 399 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, учредителем Управления является Администрация Зеленчукского муниципального района (том 1, л.д. 12).

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования, который определяется по правилам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации