Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А15-2404/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как видно из материалов дела, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленного при декларировании товара, ввозимого (ввезенного) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 №536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Пунктом 2 Перечня определены документы, которые необходимо представить таможенному органу, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в пункте 1, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. Данные документы по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для корректировки таможенной стоимости послужило непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов, а именно экспортной таможенной декларации, прайс - листа завода изготовителя, спецификации и выписки с банковского счета.

30.09.2011 прайс - лист был представлен в таможню.

Экспортная таможенная декларация не была представлена в связи с тем, что ее представление не предусмотрено контрактом.

Спецификация от 02.06.2011 к контракту от 02.06.2011 №119 представлена предпринимателем в суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела.

Однако, необходимость в представлении указанных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости представления указанных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки. Отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки недостоверности сведений о цене контракта, зависимость цены от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Доказательств, подтверждающих оплату заявителем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможней не представлено.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость товара, заявленная предпринимателем в спорной декларации, имеет низкий ценовой уровень, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой ввезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления. Низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а может служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. Данные доказательства таможня не представила.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости правомерно признано незаконным, как противоречащее требованиям Кодекса и нарушающее права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара правомерно отклонен судом первой инстанции. При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг - Анализ» на товары, которые по условиям поставки не сопоставимы с товарами, ввезенными предпринимателем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары №10801020/090811/0004946 и что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Корректировка   таможенной   стоимости   ввезенных   предпринимателем   товаров привела к возникновению у последнего незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 942555 рублей.

На основании изложенного таможенные платежи в сумме 942555 рублей, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 942555 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 23851 рубля правомерно отнесены и взысканы в пользу предпринимателя судом первой инстанции с таможни.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2012 по делу № А15-2404/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                        Д.А. Белов