Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А63-5038/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции не располагал иным адресом ООО «Парк Кирова», чем тем, по которому направлялась судебная корреспонденция. Розыск лиц, участвующих в деле, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно данным, представленным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о дате и времени начала судебного разбирательства своевременно размещалась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в материалах дела имеются извещения (том 1, л.д. 60, 61), согласно которым ответчиком получено определение о назначении судебного заседания по делу на 17.01.2012.

Арбитражный суд не обязан проверять достоверность сведений, изложенных в уведомлении о вручении почтового отправления, добросовестность органа почтовой связи презюмируется. Доводы ответчика о том, что уведомления подписаны лицом, которое не является сотрудником ООО «Парк Кирова», адресованное ему почтовое отправление им не получено, представляют собой необоснованные утверждения, которые в отсутствие объективных доказательств недобросовестности органа почтовой связи не могут быть приняты апелляционным судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 по делу № А63-5038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Кирова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов