Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А63-7118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 июня 2012 года                                                                Дело №А63-7118/2011                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей  Луговой Ю.Б., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011, принятое в рамках дела  №А63-7118/2011  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машук» (ИНН 2627019692, ОГРН 1022603422148) (судья Антошук Л.В.), при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ставропольскому краю – Цховребовой Е.Н. (доверенность №26АА0693484 от 22.12.2011), представителя общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - Швец Е.И. (доверенность от 29.05.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу №А63-7118/2011 общество с ограниченной ответственностью «Машук» (далее – должник, ООО «Машук») признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199 от 22.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 648 471 143 рублей.

Определением суда от 21.12.2011 требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в размере 648 471 143 рублей, в том числе основной долг – 558 471 143 рублей, проценты – 90 000 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (основная и отдельная группы).

На указанное определение Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Ставропольскому краю  (далее – налоговый орган) подана апелляционная жалоба, которая принята апелляционным судом к рассмотрению. В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования  общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 648 471 143 рублей основаны на недействительных сделках.

Представитель налогового органа в судебном заседании 05.06.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника», общество с ограниченной ответственностью «Группа-Е»,  учредители должника Младенцев М.Н., Базарный М.Н., Базарный В.Л., индивидуальный предприниматель Анисимов И.Н., общество с ограниченной ответственностью «Мадера» и общество в отзывах просят оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании распоряжения заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б. от 03.05.2012 при рассмотрении апелляционным судом дела в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Фриева А.Л. и Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судей Луговую Ю.Б. и Баканова А.П. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011, принятое в рамках дела  №А63-7118/2011  подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199 от 22.10.2011.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 648 471 143 рублей, в том числе основной долг – 558 471 143 рублей, проценты – 90 000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования общества основаны на договоре инвестирования от 27.05.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2009, от 02.07.2009, от 25.09.2009), заключенном между должником (получатель) и обществом (инвестор), и договоре уступки требования (цессии), заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Вента» (цедент) и обществом (цессионарий) от 30.06.2009, согласно которому к обществу перешло право требования задолженности по договорам займа: №5/2009 от 18.05.2009, №7/2009 от 02.06.2009, №8/2009 от 09.06.2009, №9/2009 от 22.06.2009, №10/2009 от 24.06.2009.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника, налоговой инспекцией выявлен ряд нарушений налогового и гражданского законодательства.

Так, в ходе проведенных камеральных налоговых проверок установлено, в частности, наличие признаков схемы по перечислению денежных средств для приобретения сусла виноградного от ООО «Машук», ООО «Сириус», ООО «Рута» и дальнейшее перечисление денежных средств от ООО «Рута» к ООО «Морис», ООО «Лотос», ООО «Вента» с возвратом ООО «Машук». В целях  наиболее полного исследования выявленных в ходе камеральных проверок обстоятельств, по факту получения ООО «Машук» необоснованной налоговой выгоды за 2, 3 кварталы 2009 года, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено следующее.

08.05.2009 между ООО «Сириус» и ООО «Машук» заключен договор поставки №2-Р, по условиям которого ООО «Сириус» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Машук» (покупатель) оплатить и принять сусло виноградное концентрированное. Общая стоимость поставки определена суммой 400 000 000 рублей (пункт 1.3 договора). Период поставки – с 01.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 3.1 договора). Пунктом 5.1. договора предусмотрена 100% предоплата.

Таким образом, во 2-м квартале 2009 года у ООО «Машук» возникает денежное обязательство перед ООО «Сириус» в размере 400 000 000 рублей.

27.05.2009 между ООО «Машук» (получатель) и ООО «Лотос» (инвестор) заключается договор инвестирования (без номера), по условиям которого инвестор передает в собственность получателю денежные средства в размере 360 000 000 рублей «для приобретения сырья, требуемого для расширения объемов основного производства получателем», а получатель обязуется возвратить такую же денежную сумму в срок до 31.12.2013.

Одновременно в период с 18.05.2009 по 24.06.2009 ООО «Машук» заключает с ООО «Вента» следующие договоры займа: №5/2009 от 18.05.2009 на сумму 30 000 000 рублей, срок возврата займа – 18.05.2010; №7/2009 от 02.06.2009 на сумму 50 000 000 рублей, срок возврата займа – 03.06.2010; №8/2009 от 09.06.2009 на сумму 50 000 000 рублей, срок возврата займа – 15.06.2010; №9/2009 от 22.06.2009 на сумму 80 000 000 рублей, срок возврата займа – 258.06.2010; №10/2009 от 24.06.2009 на сумму 150 000 000 рублей, срок возврата займа – 30.06.2010.

Общая сумма займа по указанным договорам составила 360 000 000 рублей. Таким образом, во 2-м квартале 2009 году у ООО «Машук» возникает еще одно денежное обязательство -  перед ООО «Вента».

Спустя несколько дней после заключения последнего договора займа, ООО «Вента» (цедент) заключает договор уступки требования (цессии) б/н от 30.06.2009, по которому уступает ООО «Лотос» (цессионарий) все права требования к заемщику – ООО «Машук» по обозначенным выше договорам займа, заключенным между цедентом и ООО «Машук».

 Таким образом, принимая во внимание перечисленные по договорам займа денежные средства, между ООО «Машук» и ООО «Лотос» по состоянию на 30.06.2009 года возникла задолженность в сумме 304 249 000 рублей.

После этого 01.07.2009, на следующий день после состоявшейся уступки права требования по договорам займа ООО «Машук» заключает два  дополнительных соглашения:

- первое с ООО «Сириус» к договору поставки об  изменении общей стоимости поставки, которая теперь составила 750 000 000 рублей. Изменился период поставки: с 01.07.2010 по 31.12.2011;

- второе  с ООО «Лотос» к договору инвестирования, об изменении суммы  инвестиций, которая теперь составила 750 000 000 рублей, для приобретения сырья, требуемого для расширения объемов основного производства.

На следующий день 02.07.2009, ООО «Машук» заключило еще одно дополнительное соглашение об изменении условий договора инвестирования, согласно которому на ООО «Машук» возложена обязанность по заключению договора поставки сырья исключительно с ООО «Сириус».

Таким образом, в 3-м квартале 2009 года у ООО «Машук» в результате ряда вышеописанных сделок возникают денежные обязательства перед ООО «Сириус» в размере 750 000 000 рублей по договору поставки, и перед ООО «Лотос» в размере 750 000 000 рублей по договору инвестирования и в размере 304 249 000 рублей по договорам займа на основании состоявшейся цессии.

При этом из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Лотос» было зарегистрировано накануне  заключения оспариваемого инвестиционного договора с ООО «Машук», а именно 22.05.2009, размер уставного капитала - 10 000 рублей. Какая-либо материально-техническая база отсутствует, по адресу указанному в качестве юридического не располагается. Однако общество осуществило многомиллионную операцию по инвестированию деятельности ООО «Машук». Данные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции.

Между тем любая хозяйственная операция, проводимая налогоплательщиком, влечет за собой возникновение у него определенных обязательств, связанных с исчислением и уплатой налогов. Размер своих обязательств перед бюджетом налогоплательщик может снизить. Действующее налоговое законодательство предусматривает для этого следующие возможности - уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, использование налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Уменьшение налогоплательщиком своих налоговых обязательств одним из перечисленных способов рассматривается как получение им "налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Оформление договоров инвестирования и договоров займа произведено сторонами исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, для дальнейшего получения налоговой