Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А63-7118/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

выгоды.

В результате совокупного анализа данных, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что в поставке товара (сусла виноградного концентрированного) для ООО «Машук» участвует ряд организаций – юридических лиц, выступающих в разных качествах – продавец, покупатель, займодавец, цедент и цессионарий, между которыми осуществлялась цепочка перечисления денежных средств.

Согласно договорам поставки, займа, инвестирования, выпискам по операциям по счетам, платежным поручениям применялась следующая схема движения денежных средств.

Изначально (14.05.2009) ООО «Машук» получает заемные средства от ООО «Газспецпроект» в сумме 8 946 000 рублей.

В этот же день (14.05.2009) ООО «Машук» перечисляет указанную сумму ООО «Сириус» как предоплату за виноградное сусло концентрированное, после чего ООО «Сириус» из полученной суммы 8 945 000 рублей перечисляет в адрес ООО «Рута» в качестве предоплаты за виноградное сусло концентрированное.

18.05.2009 ООО «Машук» перечисляет ООО «Сириус» свои собственные средства в сумме 3 250 000 рублей в качестве предоплаты за виноградное сусло концентрированное.

В этот же день (18.05.2009) ООО «Сириус» перечисляет в адрес ООО «Рута» предоплату за виноградное сусло концентрированное в сумме 2 500 000 рублей, а 19.05.2009 – в сумме 750 000 рублей (общая сумма составила 3 250 000 рублей). Основание – договор поставки от 12.05.2009 №12/05/0042 между ООО «Сириус» и ООО «Рута» (том 3 л.д. 56).

Одновременно 18.05.2009 и 19.05.2009, соответственно, ООО «Рута» получает 6 916 000 рублей от ООО «Фламенго» за пшеницу, и от  ООО «Альянс Плюс»  3 544 625 рублей за цемент. В результате этих операции на счете ООО «Рута» аккумулируются денежные средства в сумме 22 655 625 рублей.

Далее 19.05.2009 ООО «Рута» перечисляет ООО «Морис» в качестве заемных средств 18 360 000 рублей, а 20.05.2009 – в сумме 4 289 000 рублей (всего –22 649 000 рублей).

В свою очередь, 25.05.2009 ООО «Морис» перечисляет в адрес ООО «Вента» предоплату за сусло виноградное концентрированное в сумме 22 648 000 рублей.

На следующий день (26.05.2009) ООО «Вента» в адрес ООО «Машук» перечисляет 22 647 000 рублей уже в качестве заемных средств.

Как видно, движение по счетам (банковские операции) организаций, участвующих в вышеприведенной схеме, проходили или в один день или на следующий день.

В результате такой схемы денежные средства прошли по кругу и вернулись обратно в ООО «Машук», при этом из 22 647 000 рублей часть денежных средств - 12 196 000 рублей, являются собственными средствами ООО «Машук» (8 946 000 – получены от ООО «Газспецпроек», и 3 250 000 – свои собственные средства).

Как следует из материалов дела, по указанной схеме денежные средства между вышеперечисленными организациями прошли не один круг в одном случае в виде займов, в другом в виде авансов (предоплаты) за поставку сусла виноградного и возвращались в ООО «Машук» -  вернувшиеся денежные средства в виде займа ООО «Машук» повторно перечисляло в счет предоплаты за поставку, и после их прохождения через всех участников, эти же денежные средства вновь возвращались к ООО «Машук» в качестве займа.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией установлено, что юридические лица ООО «Лотос», ООО «Сириус», ООО «Рута», ООО «Морис», ООО «Вента» созданы незадолго до осуществления  данных сделок, реорганизованы, ведут согласованную деятельность, имеют одинаковые места регистрации, перевод денежных средств от одной организации к другой происходит в один день либо следующим днем, не имеют ни собственных, ни арендованных средств, в этих организация отсутствует штат работников, по завершении неоднократного оборота денежные средства выведены из оборота.

В схеме перечисления денежных средств от ООО «Машук» и обратно, ни одного поставщика (производителя) виноградного сусла концентрированного не установлено.

Так, ООО «Сириус», которое обязалось поставить сусло виноградное ООО «Машук» на основании договора, заключенного 08.05.2009, производителем его не является и само заключило 12.05.2009  договор на приобретение сусла виноградного с ООО «Рута». В свою очередь, ООО «Рута» оформляет договор поставки, по которому ООО «Касумкентский консервный комбинат» должен был осуществить поставку сусла виноградного в период с 25.05.2010 по 01.12.2010.  Вместе с тем, материалами встречных проверок установлено, что ООО «Касумкентский консервный комбинат» в период оформления сделок фактически не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности, производителем сусла виноградного не являлся и ни у кого его не приобретало, за период с 01.0.2009 по 31.12.2010 не имелось перечислений ни за приобретенное сырье, ни за поставленное виноградное сусло. Происхождение остатка  сусла виноградного с 2008 года документально не подтверждено.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, тогда как, очевидно, что в результате таких операций фактически материальное и экономическое положение участников схемы не меняется. Получая денежные средства в качестве заемных, ООО «Машук» не могло рассчитывать на получение сырья от фирм, у которых оно отсутствует, и заведомо понимая, что  осуществление производственной деятельности невозможно, ввиду отсутствия необходимой для этого материально-технической базы. В свою очередь, займодавцы не могли рассчитывать на возврат переданных денежных средств, учитывая безденежность и отсутствие производства у заемщика.

Из системного анализа совершенных ООО «Машук» сделок, следует, что у общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (фактической хозяйственной деятельности и производственных ресурсов, работников, собственного дохода от какой-либо хозяйственной деятельности), а сделка по поставке сусла виноградного концентрированного оформлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей, цикличность движения одних и тех же денежных средств в течение короткого промежутка времени, материальное и финансовое положение участников сделок,  все это свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие этим сделкам правовые последствия.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не оценил действительность договора инвестирования и договоров займа и не дал правовую квалификацию  обстоятельств, свидетельствующих о намерении ООО «Машук» и иных участников сделок получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, и установлено в ходе мероприятий налогового контроля, что в отношениях по передаче заемных денежных средств ООО «Машук» имело место фиктивное движение денежных средств, поскольку реальные основания перечисления таких средств отсутствовали. В данном случае, договор инвестирования и договоры займа свидетельствуют о пороке воли при заключении данных договоров, который может быть выражен не только при непосредственном заключении сделок, но и при наступлении или не наступлении правовых последствий по ним.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор инвестирования и договоры займа представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять указанные договоры, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость их исполнения.

Так как договоры займа  недействительны (ничтожны), обязательства по ним не могут быть переданы иным лицам на основании гражданско-правовой сделки. Поэтому заключенное между ООО «Вента» и обществом 30.06.2009 соглашение об уступке прав и обязанностей по договорам займа также недействительно (ничтожно).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления общества и включения его в реестр требований кредиторов должника не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2011 по делу  №А63-7118/2011  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лотос» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                             А.П. Баканов