Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А22-2407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.4 договора купли - продажи имущества от 06.07.2010 задаток в сумме 82 000 руб., перечисленный покупателем по платежному поручению от 15.06.2010 № 2141 на расчетный счет продавца, засчитан полностью в счет оплаты имущества по данному договору.

Остаток суммы 348 500 руб. был перечислен ОАО «Калмнефть» 02.08.2010 в составе оплаты за приобретенный имущественный комплекс, что подтверждается платежным поручением № 3040 на сумму 7 481 885 руб. 09 коп.

В материалы дела представлены справка от 27.08.2010 № 458, выданная конкурсным управляющим ОАО «Калмнефть», а также справка общества от 17.02.2012 №116, согласно которым оплата по договору купли-продажи от 06.07.2010 произведена в составе оплаты за имущественный комплекс ОАО «Калмнефть». Конкурсный управляющий ОАО «Калмнефть» в указанной справке сообщил регистрирующему органу о том, что оплата по договорам купли-продажи имущества ОАО «Калмнефть», проданного с открытого аукциона 06.07.2010 и с торгов путем публичного предложения 23.07.2010, произведена 03.08.2010, претензий не имеет.

Таким образом, платежными поручениями от 15.06.2010 №2141 и от 02.08.2010 №3040 подтвержден факт оплаты по договору от 06.07.2010, что не оспаривается регистрирующим органом. На платежных поручениях имеется отметка банка, в котором был открыт расчетный счет продавца, «принято».

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 06.08.2010 ОАО «Калмнефть» передало обществу спорные объекты недвижимого имущества.

Как следует из обжалуемых сообщений регистрирующего органа, единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к обществу является отсутствие заявления продавца - ОАО «Калмнефть». Иных оснований для отказа регистрирующий орган не указал.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые отказы в регистрации права собст­венности противоречат требованиям Закона о регистрации и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем подлежат признанию недействительными с возложением на регистрирующий орган обязанности по осуществлению соответствующих регистрационных действий.

В части прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от части требований, решение суда соответствует положениями статей 49 и пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка регистрирующего органа на необоснованное взыскание расходов по уплате государственной пошлины является несостоятельной.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с управления не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.  

 Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2012 по делу №А22-2407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

О.В. Марченко