Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А63-9149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

08 июня 2012 года                                                                                      Дело № А63-9149/2011

06 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Баканова А.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Грейс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу № А63-9149/2011 (судья Ващенко А.А.) по исковому заявлению Войсковой части 68323 (ОГРН 1032601991146) к ООО «ПКФ «Грейс» (ОГРН 1026104158860),

о расторжении государственного контракта №53 от 14.09.2009, а также о взыскании задолженности и пени по государственному контракту в сумме 44 639 361,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от Войсковой части 68323: командира части Дорохова Э.Ю. и Толмачевой Н.А. по доверенности от 06.02.2012;

- в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 68323 (далее – истец, в/ч 68323, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Грэйс» (далее – ООО «ПКФ «Грейс», ответчик, подрядчик) о расторжении государственного контракта №53 от 14.09.2009 на выполнение работ по обустройству парковой зоны г. Невинномысск, в/ч 68323 (капитальное строительство хранилищ техники на 32 единицы №1 и №2 каждое), а также о взыскании 44 639 361,86 рублей, в том числе задолженности за невыполненные работы по названному госконтракту в сумме 42 369 150,86 рублей и пени в размере 2 270 211 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 требования Войсковой части 68323 (с учетом изменений: о расторжении государственного контракта № 53 от 14.09.2009 и о взыскании основной задолженности в сумме 41 159 892,20 руб., неустойки в размере 4 565 903,13 руб., а также судебных расходов в размере 87 636 руб.) удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком было нарушено существенное условие контракта - подрядчик в установленный срок не выполнил работы по государственному контракту, действительная стоимость выполненных по государственному контракту от 14.09.2009 № 53 составляет 3 427 083 руб. Суд посчитал, что доказательств, свидетельствующих об иной стоимости выполненных ответчиком работ, в материалы дела представлено не было. Работы по госконтракту на сумму 41159892,20 руб. истцом оплачены, но ответчиком не выполнены.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «ПКФ «Грейс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие задолженности за работы выполненные по другому госконтракту №42 между в/ч 68323 и ООО «ПКФ «Грейс», на несоразмерность суммы неустойки, кроме того ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве солидарного соответчика  ООО «СГ «Адмирал» поскольку между ним и данной страховой компанией заключен договор страхования ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно представленному отзыву в/ч 68323 считает доводы, заявленные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители в/ч 68323 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2012 по делу № А63-9149/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между войсковой частью 68323 и ООО «ПКФ «Грейс» был заключен государственный контракт № 53 от 14.09.2009.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс работ по обустройству парковой зоны, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. В соответствии с контрактом общая стоимость работ составила 61 150 488,30 руб. Контрактом предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков сдачи объекта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены контракта. Неустойка начисляется, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, включая день сдачи объекта. Согласно контракту общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта составляет восемнадцать месяцев. Выполнение работ по контракту начинается после передачи подрядчику строительной площадки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку для выполнения полного комплекса работ, что подтверждается актом приемки-передачи строительной площадки от 21.09.2009.

В период с сентября 2009 года по сентябрь 2010 года истцом на расчетный счет ответчика в рамках государственного контракта № 53 от 14.09.2009 была перечислена денежная сумма в размере 44 586 976,20 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что подрядчик в установленный срок не выполнил работы по государственному контракту, заказчик в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» направил в его адрес соглашение от 24.03.2011 о расторжении государственного контракта № 53 от 14.09.2009, в связи с существенным нарушением обязательств. В соглашении истец также предлагал ответчику в семидневный срок вернуть денежные средства в сумме 42 369 150,37 руб., переданные последнему во исполнение обязательств по государственному контракту.

Поскольку условия, указанные в соглашении, не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 и 3.3 госконтракта № 53 от 14.09.2009 общая продолжительность работ по нему должна составлять не более восемнадцати месяцев с даты передачи подрядчику строительной площадки, то есть с 21.09.2009. Таким образом, работы по названному государственному контракту должны были быть полностью выполнены до 21.03.2011.

Факт нарушения подрядчиком установленных сроков выполнения работ по государственному контракту подтверждается материалами дела, обществом по существу не оспаривается.

Кроме того, факт нарушения сроков работ по государственному контракту № 53 от 14.09.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу №А63-1021/2011, в котором участвовали те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 12.2 государственного контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков сдачи объекта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты пени от цены контракта за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков работ по государственному контракту, а также проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения государственного контракта № 53 от 14.09.2009 и взыскания неустойки в размере 4 565 903,13 руб.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. Возражения общества сводятся к утверждению о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен минимальный размер неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным (муниципальным) контрактом. Так, Законом определено, что неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой