Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А63-9149/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 12.2 контракта стороны согласовали неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

То есть, в рассматриваемом случае применен наименьший из возможных размеров неустойки.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, так как несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена.

В связи с тем, что одним из требований истца было требование о взыскание с ответчика задолженности по государственному контракту в виде оплаченных, но не выполненных работ, войсковой частью 68323 для определения точной суммы подлежащей возврату ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Как указано в заключении эксперта, действительная стоимость выполненных по государственному контракту от 14.09.2009 № 53 строительно-монтажных работ по объекту «Полный комплекс работ по обустройству парковой зоны г. Невинномысск, войсковая часть 68323 (капитальное строительства хранилищ техники на 32 единицы № 1 и № 2 каждое)» составляет 3 427 083 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости выполненных ответчиком работ, в материалы дела представлено не было.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту в виде оплаченных, но не выполненных работ на сумму 41 159 892,20 руб., подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на выполнение работ по государственному контракту №42 в большем объеме, чем предусмотрено по контракту отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к данному делу, а их оценка не имеет правового значения для разрешения данного спора и выходит за рамки заявленных требований.  Правоотношения, возникшие по иному госконтракту №42, являются предметом самостоятельного разрешения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный довод ответчика о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве солидарного ответчика ООО «СГ «Адмирал» в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания первой инстанции не являлся, отзыв, и доказательства в его обоснование не представил, ходатайство о привлечении к участию в деле кого-либо не заявлял.

При этом в апелляционной жалобе податель жалобы не указал, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей ООО «СГ «Адмирал», какие именно права и обязанности страховой компании нарушены решением суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой работ по проведению судебной экспертизы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ «Грейс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9149/2011 от 02.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Грэйс» (ОГРН 1026104158860) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                                     А.П. Баканов