Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А61-2800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с 23.01.2011 по 01.07.2011 по 3-им и 7-м дням недели в целях осуществления рейсов по заявке туроператора ООО «Авиамир» по маршруту Владикавказ-Стамбул-Владикавказ.

Общество, 21.02.2011, отказывая в согласовании слотов, ссылалось на отсутствие технической возможности принять и произвести обслуживание воздушного судна.

При рассмотрении антимонопольного дела было установлено, что отсутствие технической возможности выразилось в том, что в международном секторе аэропорта «Владикавказ» вместо двух залов задействован только один, который работает на прилет, вылет и на оформление пассажиров, как прибывающих, так и убывающих. При этом общее время обслуживания одного международного борта, следующего по графику движения Стамбул-Владикавказ, Владикавказ-Стамбул занимает не менее 8-9 часов.

Общество 27.09.2011 направило в адрес антимонопольного органа также следующие объяснения по делу: в связи с неудовлетворительным техническим состоянием здания аэропорта, за которым в течение 17 лет не осуществлялся должный уход (отсутствие собственника), контролирующие органы неоднократно ставили вопрос о закрытии международного сектора аэропорта.

В доказательство вышеизложенных обстоятельств Общество при рассмотрении антимонопольного дела представило следующие документы:

- договора подряда, на проведение ремонтных работ и акты приемки выполненных работ в подтверждение того, что в одном из залов проводится ремонт, и что работает только один зал и на вылет и на прилет;

- выписка из аэронавигационного паспорта об ограничении режима работы аэропорта в спорный период времени для подтверждения факта отсутствия технической возможности оказывать аэропортовые услуги в запрашиваемом объеме.

Суд первой инстанции посчитал ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что Общество создавало препятствия предоставлению ОАО «Авиалинии Дагестана» слотов (временных интервалов) для прибытия и отправления воздушных судов в целях выполнения заказных рейсов, чем допустило нарушение пунктов 8 и 9 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Свои выводы основал следующим:

Согласно пункту 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.1.1 и 6.3.1 Положения об аэропортах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.1995 № ДВ-121 (далее - Положение № ДВ-121), аэропорт обязан обеспечить право равного доступа и равные условия деятельности авиаперевозчикам всех форм собственности, выполняющим полеты (перевозки) на основании имеющихся лицензий.

Недопустимо введение мер дискриминационного экономического воздействия и ограничений на осуществление коммерческих прав эксплуатантов, кроме случаев, когда такие ограничения касаются обеспечения безопасности перевозок, требований государственных органов, форс-мажорных обстоятельств. Аэропорт по согласованию с авиаперевозчиками определяет время обслуживания (прибытие/отправление) воздушного судна с учетом пропускной способности объектов и служб и их фактической загрузки. В случае отсутствия возможности предоставить авиаперевозчику тот временной интервал, который он просит, аэропорт обязан предложить другой ближайший временной интервал.

Суд считает, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств фактического наличия у Общества технической возможности обслуживать рейсы ОАО «Авиалинии Дагестана». При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, антимонопольным органом не были исследованы условия обслуживания воздушных судов Общества при наличии обстоятельств ограничения работы аэропорта.

Из пояснений представителя Общества, которые не оспаривались антимонопольным органом, следует, что из двух залов и на сегодняшний день работает только один зал в связи с проведением ремонтных работ.

Помимо этого, в рассматриваемый период (январь-март 2011 года) в аэропорт «Владикаказ» выполнялись рейсы ОАО «Авиалинии Кубани» (по заявке от 12.01.2011), на период с 26.01.2011 по 26.03.2011 по 3-им и 7-м дням недели по направлению Стамбул-Владикавказ, Владикавказ-Стамбул, т.е. по тем же дням и по тому же направлению, по которому ОАО «Авиалинии Дагестана» представило Обществу заявку.

Обществом также подтвержден довод об ограничении работы международного сектора аэропорта, о чем в аэронавигационный паспорт, который был представлен антимонопольному органу, Обществом были внесены сведения о том, что прием/выпуск международных рейсов в период с 05.02.2011 по 05.03.2011 будет выполняется только по средам и воскресеньям (3 и 7 дни недели).

Указанным обстоятельствам антимонопольный орган, вынося оспариваемое постановление, надлежащей оценки не дал.

Не была дана оценка и пропускной возможности одного международного зала, в котором осуществляется прием, оформление и проверка как отлетающих, так и прибывающих пассажиров, которых должен обслужить аэропорт.

Вместе с тем при координации временных интервалов должна учитываться, в том числе техническая возможность аэропорта. Вопрос о технической возможности аэропорта обслуживать рейсы ОАО «Авиалинии Дагестана» административным органом не исследовался, специалист при рассмотрении дела не привлекался.

Антимонопольный орган в обоснование своих доводов сослался на непредставление Обществом расчета, подтверждающего отсутствие технической возможности аэропорта по предоставлению услуг ОАО «Авиалинии Дагестана», что предусмотрено пунктом 2 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах.

В соответствии с указанным пунктом Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 №599 «О порядке обеспечения досутпа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (в редакции спорного периода), техническая возможность аэропорта - это расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что методика расчета технической возможности аэропорта, а также порядок ее применения устанавливаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной антимонопольной службой.

Такая методика утверждена приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 №63, вступившим в силу 10.06.2011, т.е. после возникновения спорных отношений и принятия антимонопольным органом решения от 13.05.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении административного дела не в полной мере учел, что ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» Решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 13.05.2011г. по делу № 01-04/03-02-11 признано нарушившим пункты 8 и 9 части 1 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке.

Нарушение выразилось:

- в действии Аэропорта по необоснованному отказу в предоставлении аэропортовых услуг ОАО «Авиалинии Дагестана» (отказ в согласовании запрашиваемых ОАО «Авиалинии Дагестана» слотов),

- в бездействии Аэропорта по непредставлению ОАО «Авиалинии Дагестана» другого ближайшего временного интервала (слота), результатом которого явилось ограничение конкуренции на рынке осуществления перевозок пассажиров воздушным транспортом, создание заявителю препятствий доступу на соответствующий товарный рынок и создание дискриминационных условий для ОАО «Авиалинии Дагестана» по сравнению с другими хозяйствующими субъектами в части получения аэропортовых услуг.

За злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке (пункт 10.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, решение Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по делу № 01-04/03-02-11 от 13.05.2011г. явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановлением Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 32-09/К-11 от 06.10.2011г. Аэропорт привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 467 115 рублей.

Так административным органом было учтено, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ (главы 24 и 25) установлен различный порядок обжалования ненормативных правовых актов органов государственной власти и решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При признании незаконным постановления антимонопольного органа следовало проверить законность принятого этим же органом решения.

Так заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Северо-Осетинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 32-09/К-11 от 06.10.2011г., при этом заявитель   не   оспаривает   законность   и   обоснованность   вынесенного антимонопольным органом решения по делу № 01-04/03-02-11 о нарушении ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» антимонопольного законодательства. В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по рассмотрению дела № 01-04/03-02-11 о нарушении ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» антимонопольного законодательства, что нашло свое отражение в решении Комиссии антимонопольного от 13.05.2011г.

Вместе с тем, признание факта нарушения антимонопольного законодательства отнесено к компетенции Комиссии антимонопольного органа (пункта 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 39, статья 41, статья 49 Закона о защите конкуренции) которым принимается административный акт, являющийся основанием для привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд РФ ранее обращался к вопросу об особенностях привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение комиссии антимонопольного органа принимается по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое возбуждается по предусмотренным в этом Федеральном законе основаниям, в том числе в результате проверки (статьи 39 и 41). Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принимая во внимание специфику антимонопольного регулирования и сложность выявления указанных нарушений, не преследует цель установления фактов административных правонарушений. Вместе с тем в случае установления данных фактов в ходе производства по названному делу требуются их надлежащие подтверждение и оформление, что предполагает ознакомление с доводами лица, в чьих действиях (бездействии) антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, - такие доводы лицо вправе приводить по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (статьи 42 и 43 Федерального закона "О защите конкуренции").

С учетом названных обстоятельств указание законодателя на то, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ, само по себе не может рассматриваться как произвольное.

Закрепляя порядок привлечения к административной ответственности, статья 28.1 КоАП Российской Федерации определяет, что основанием для вынесения постановления по делам об отдельных административных правонарушениях, включая нарушения антимонопольного законодательства, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

При этом часть 1.2 этой статьи содержит специальное правило привлечения к административной ответственности за ряд административных правонарушений в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: