Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А61-2800/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

поводом для составления протокола об административном правонарушении является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41). Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено. При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Вместе с тем такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Исследуя обстоятельства дела, комиссия может прийти, помимо прочего, к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства или о наличии иных оснований для прекращения рассмотрения дела, исключив тем самым возможность возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении. При отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП Российской Федерации, не может быть установлен.

Различная природа мер принуждения, предназначенных для реагирования на нарушения антимонопольного законодательства, и мер административной ответственности делает необходимым раздельное их применение. Вместе с тем, меры обоих видов объективно взаимосвязаны, поскольку привлечение к административной ответственности обусловлено предварительным выявлением нарушений антимонопольного законодательства в специальных процедурах. Это дает основание к установлению специальных правил, касающихся юридических последствий возбуждения и окончания производства по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, с одной стороны, и, с другой стороны, производства по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, удовлетворение заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (при отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности) возможно только в случае признания недействительным решения Комиссии антимонопольного органа.

В данном случае, заявителю, в случае несогласия с признанием его виновным в нарушении антимонопольного законодательства, надлежало обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативно-правового акта антимонопольного органа, в порядке предусмотренном главой 25 АПК РФ.

Поскольку заявитель не оспорил в предусмотренном законом порядке решение антимонопольного органа, а суд не признал его незаконным, то стало быть факт административного правонарушения считается доказанным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано у административного органа антимонопольное дело и суд не усмотрел оснований для отмены Решения Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 13.05.2011г. по делу № 01-04/03-02-11 признано нарушившим пункты 8 и 9 части 1 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке.

При наличии вступившего в законную силу акта уполномоченного органа  о   признании ОАО «Международный аэропорт «Владикавказ» нарушившим   антимонопольное   законодательство, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ОАО  «Международный  аэропорт  «Владикавказ» признано нарушившим пункты 8 и 9 части 1 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке, то в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ОАО  «Международный  аэропорт  «Владикавказ» к административной ответственности и вынесения в отношении него Постановления от 06.10.2011 года по делу №32-09/К-11 о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого обществу административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, постановление административного органа от 06.10.2011 года по делу №32-09/К-11 о привлечении ОАО  «Международный  аэропорт  «Владикавказ» к ответственности и назначении административного наказания по статье 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2012 по делу №А61-2800/2011 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления ОАО «Международный аэропорт Владикавказ» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников