Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А22-417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимость недвижимого имущества как продавцом, так и покупателем определена не была. Оценка стоимости этого недвижимого имущества проведена ни до отчуждения, ни после передачи имущества Надееву А.Х. не была.

Конкурсный управляющий указал на то, что сделка купли – продажи повлекла за собой причинение убытков кооперативу в результате продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости.

В суде первой инстанции заявитель с целью оценки примерной рыночной стоимости животноводческой стоянки представлен договор  купли – продажи животноводческой стоянки от 07.09.2009 аналогичной проданной животноводческой стоянки Надееву А.Х. по году ввода в эксплуатацию (1970 года согласно кадастровым паспортам), числу производственных сооружений, месторасположению относительно населенного пункта с. Уманцево. Согласно условиям договора от 07.09.2009 СПК «Уманцевский» продал гражданину Захару Хапуровичу аналогичный объект недвижимости за 1 200 000 рублей, что в 3,75 раза превышает цену за которую была продана примерно такая же животноводческая стоянка спустя 6 месяцев 22.03.2010 Надееву Антону Хапуровичу.

Суд первой инстанции определил размер причиненных недействительной сделкой убытков как разницу между стоимостью сложившейся в данной местности на аналогичный объект недвижимости 1 200 000 рублей и отчужденной по договору купли – продажи от 07.09.2009 животноводческой стоянки, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, в 15 километрах на юго–запада  от с. Уманцево, состоящей из чабанского дома – 2  шт., коровника – 1  шт., бассейна и деревянного база, и ценой, по которой была отчуждена СПК «Уманцевский» животноводческая стоянка по оспариваемой сделке, 320 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения сделки купли-продажи животноводческой стоянки ответчику СПК «Уманцевский» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, понятие которых дано в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, что подтверждено поступлением 14.04.2010 в арбитражный суд  заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть менее чем через месяц после дня совершения оспариваемой сделки, и признания в дальнейшем СПК «Уманцевский» несостоятельным с введением в установленном порядке судом в отношении кооператива соответствующих процедур банкротства.

Суд не усмотрел другие обстоятельства, предусмотренные абзацами 5 и 6 пункта 8 статьи 38 Закона о сельхозкооперации. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о последующем одобрении сделки общим собранием кооператива, Надеев А.Х. являлся членом СПК «Уманцевский» и в силу своего членства в кооперативе обязан был знать о порядке продажи основных средств кооператива с соблюдением положений статьи 20 Закона о сельхозкооперации.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Судом заявителя при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 17.02.2012.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2012 по делу № А22-417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко