Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А63-9598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

09 июня 2012 года                                                                                     Дело № А63-9598/2011

06 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Марченко О.В., Баканова А.П., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу: Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «КАВМИНВОДЫАВИА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 по делу №А63-9598/2011

по иску Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) (ИНН/ОГРН – 7703211512, 1027700458224) к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию «КАВМИНВОДЫАВИА» (ИНН/ОГРН – 2630017550, 1022601454710), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», о взыскании 200 969 819,22 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаранжи А.И. по доверенности №269-Д от 21.11.2011;

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «НРБанк» (ОАО), истец, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию «КАВМИНВОДЫАВИА» (далее – ФГУАП «КМВ», предприятие, ответчик), третье лицо: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» о взыскании досрочно 200 969 819,22 руб., в том числе: 190 000 000 рублей – основного долга, 270 684,96 рублей процентов за пользование кредитом, 41 643,84 рублей комиссии за обслуживание кредитной линии, 10 657 490, 42 рублей – пени, из которой 15 158,36 рублей пени за несвоевременное погашение начисленных процентов на срочную задолженность, 10 640 000 рублей пени за несвоевременное погашение основного долга, 2 332,06 рублей пени за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии, с обращением взыскания на заложенное имущество (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора по внесению платежей и по регистрации договоров залога, финансовое состояние заемщика ухудшается, так как последнему как эксплуатанту не продлен сертификат воздушных судов, в связи с чем возникает угроза утраты обеспечения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 требования АКБ «НРБанк» (ОАО) (с учетом изменений) удовлетворены полностью. С предприятия в пользу банка  взыскано 190 000 000 рублей основного долга, 270 684,96 рубля процентов за пользование кредитом, 41 643,84 рубля комиссии, 9 781 532,30 рубля пени, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено на заложенное имущество:

- воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер с7, государственный регистрационный номер RА64016. Установлена начальная продажная цена 27 095 014,50 руб.;

- воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер с513, государственный регистрационный номер RА64022. Установлена начальная продажная цена 41 080 975 руб.;

- авиадвигатель модель ПС-90А, год выпуска 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Установлена начальная продажная цена 16 240 104 руб.;

- авиадвигатель модель ПС-90А, год выпуска 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Установлена начальная продажная цена 2 044 578, 50 руб.;

- авиадвигатель модель ПС-90А, год выпуска 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Установлена начальная продажная цена 3 646 529 руб.; 11

- авиадвигатель модель ПС-90А, год выпуска 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Установлена начальная продажная цена 8 946 730 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что долг по кредиту в сумме 190 000 000 руб. ответчиком добровольно не уплачен, ответчик не представил доказательств уплаты процентов за пользование кредитом на сумму долга, не уплачена неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии, а также тем, что истец правомерно потребовал обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с данным решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью – отказать истцу во взыскании задолженности по неустойке за просрочку платежей и в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011 (два воздушных судна) и договору залога №042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011 (четыре авиационных двигателя), принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для досрочного погашения суммы кредита, на своевременное исполнение им обязательств по договору, на отсутствие с его стороны систематических (более трех раз за двенадцать месяцев) нарушений сроков внесения периодических платежей, на наличие объективных причин нарушения предприятием сроков регистрации договоров залога. Предприятие полагает, что непродление сертификата эксплуатанта ВС не создает угрозы утраты обеспечения, ухудшения финансового состояния и риска ликвидации. Считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку платежей по основному долгу, поскольку первый платеж по кредиту должен был быть произведен предприятием 31.07.2012, также считает неправомерным и нарушающим п. 5.8 кредитного договора установленный письмом банка №626/100000 от 03.10.2011 срок полного погашения задолженности до 04.10.2011.

04.06.2012 податель жалобы сообщил апелляционному суду о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией 12.05.2012 ФГУАП «КМВ» в ОАО «КМВ», а также о рассмотрении дела в отсутствие представителей предприятия.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 06.06.2012, в связи с необходимостью уточнения информации о реорганизации ФГУАП «КМВ» в ОАО «КМВ». После перерыва заседание продолжено.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что после вынесения судебного акта судом первой инстанции осуществлена реорганизация предприятия в общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах в связи с реорганизацией Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «КАВМИНВОДЫАВИА» суд в порядке процессуального правопреемства производит замену ответчика на открытое акционерное общество «Кавминводыавиа» (ОАО «КМВ») (ОГРН 1122651014760).

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2012 по делу № А63-9598/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.06.2011 банк (кредитор) и ФГУАП «КМВ» (заемщик) заключили договор кредитной линии с лимитом задолженности № 042/16-11-К (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом задолженности 200 000 000 руб., для пополнения оборотных средств, финансирования договора аренды воздушных судов Airbus, но не более 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 14.06.2013 и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В рамках открытой кредитной линии истцом предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 204 млн. рублей, что подтверждается банковскими ордерами от 21.06.2011 № 1, 28.06.2011 № 3, 23.06.2011 № 1, 30.06.2011 № 30, 01.07.2011 № 1, 06.07.2011 № 1, 11.07.2011 № 1, 01.08.2011 № 3, 08.08.2011 № 1 и выпиской по лицевому сч?ту от 08.08.2011. Ответчиком было произведено частичное погашение основного долга в сумме 14 000 000 руб. Письмом №6246/100000 от 03.10.2011 банк со ссылкой на аннулирование действия сертификата эксплуатанта, а также на прекращение операционной деятельности выставил ответчику требование о досрочном возврате предоставленного кредита, процентов и иных платежей.

Поскольку заемщик кредитные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, банк обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), и иные платежи, а также неустойки, начисленные на дату погашения в следующих случаях:

- обесценивания обеспечения; угрозы утраты обеспечения или утраты обеспечения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает (пп. «б»);

- неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных разделом V настоящего договора (пп. «г»);

- в случае принятия решений о ликвидации заемщика, его реорганизации или уменьшении уставного капитала заемщика, а также, если существует риск ликвидации заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. «е»);

- в случае ухудшения финансового состояния заемщика, что, по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по настоящему договору (пп. «з»).

Как следует из пп. «з» п. 4.7 кредитного договора, оценка финансового положения (в целях договора) заемщика и наличия угрозы для своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору, отнесена сторонами к исключительным правам и полномочия кредитора. Подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению по данному вопросу. Таким образом, в силу пп. «з» п. 4.7 договора, кредитор, оценив финансовое положение заемщика и придя к выводу о том, что оно ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств заемщиком, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, и иных платежей, а также неустойки.

Основным видом деятельности ФГУАП «КМВ» является деятельность по организации и осуществлению авиаперевозок воздушным транспортом. Договор кредитной линии № 042/16-11-К  заключен предприятием, в том числе для финансирования договора аренды воздушных судов Airbus. В связи с истечением 27.09.2011 действия сертификата эксплуатанта ВС №5  ФГУАП «КМВ», эксплуатационная деятельность предприятия по перевозке пассажиров, грузов и багажа приостановлена с 28.09.2011.

Такие обстоятельства были обоснованно расценены банком как угроза ухудшения финансового состояния заемщика и своевременного выполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также как угроза обесценивания обеспечения, угроза утраты обеспечения.

Кроме того, само предприятие в отзыве от 15.11.2011 на исковое заявление ссылается на наложение 28.09.2011 судебным приставом-исполнителем ареста на имущество и денежные средства предприятия. В ходатайстве от 06.04.2012 об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие возможности уплатить госпошлину в размере 2000 рублей в связи с неудовлетворительным финансовым положение ФГУАП «КМВ».

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов,