Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А63-9598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.16 кредитного договора заемщик обязан обеспечить государственную регистрацию договоров залога, перечисленных в п. 5.1.1 – 5.1.9, 5.1.11 кредитного договора, в срок не позднее 09.09.2011.

Факт нарушения указанного срока предприятием не оспаривается. Ссылка ответчика на объективные причины, помешавшие государственной регистрации договоров залога недвижимого имущества перечисленных в п. 5.1.1 – 5.1.7, 5.1.11 в срок, установленный п. 5.16 договора, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. Ответчиком не указаны конкретные причины нарушения им указанных сроков, доказательства, подтверждающие наличие таких причин, не представлены. В апелляционной жалобе предприятие указывает, что документы необходимые для государственной регистрации представлялись им и банком совместно в соответствующие регистрирующие органы 05.09.2011, 16.09.2011, 29.09.2011, 28.10.2011, то есть уже за пределами срока установленного  п. 5.16 кредитного договора.

Кроме того, пункт 4.7 кредитного договора не связывает возможность предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм с наличием вины заемщика в неисполнении обязательств, предусмотренных разделом V договора.

Таким образом, неисполнение предприятием обязательств, предусмотренных разделом V (п. 5.16) кредитного договора подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается. В силу пп. «г» п. 4.7 кредитного договора такое неисполнение является самостоятельным основанием для одностороннего требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных платежей, неустойки.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы об отсутствии у АКБ «НРБанк» (ОАО) оснований для одностороннего требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, и иных платежей, а также неустойки, неосновательны и отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора за пользование кредитными средствами, выданными по кредитному договору, ответчик принял на себя обязательство уплатить банку проценты из расчета 11 % годовых, при условии, что объем поступления выручки будет составлять 60% и более от суммы кредита и 13% годовых при условии, что объем поступления выручки будет составлять менее 60% от суммы кредита.

Пунктом 2.8 кредитного договора определено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), уплачиваются ответчиком ежемесячно и одновременно с окончательным погашением кредита.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии ответчик уплачивает банку плату в размере 2% годовых. Плата начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно), указанную в п. 2.6 кредитного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п. 2.8 кредитного договора.

Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредитной линии предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором в виде уплаты неустойки в размере 28% годовых от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Проверив представленный истцом и подтвержденный в судебном заседании представителем ответчика расчет долга арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку долг по кредиту в сумме 190 000 000 рублей ответчиком добровольно не уплачен, сумма долга подлежит взысканию с ФГУАП «КМВ» в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора истец за период с 01.10.2011 по 04.10.2011 начислил проценты за пользование заемными средствами в размере 270 684,96 руб.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора займа, однако ответчик не представил доказательств их уплаты, в связи с чем проценты за пользование займом в размере 270 684,96 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.10 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Неустойка начисляется в размере 28% годовых на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом банком ответчику начислена (с учетом уточнений) неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 11.10.2011 по 16.12.2011 в сумме 13 912,47 руб., за несвоевременную уплату суммы основного долга в сумме 9 765 479,45 руб., за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии в сумме 2 140, 38 руб.

Расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции, произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Арбитражный суд первой инстанции также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременное погашение комиссии за обслуживание кредитной линии подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 9 781 532, 30 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 41 643, 84 руб. комиссии за пользование лимитом кредитной линии, начисленной в соответствии с п. 2.9 договора, в силу положений ст. ст. 1, 8, 421 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору (в соответствии с пп. 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора) между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № 042/14-11-ИП/10 от 18.07.2011. Предметом договора является принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество:

- воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450743464016, инвентарный номер – с7, государственный номер - RA64016; право хозяйственного ведения ответчика на воздушное судно возникло на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 01.04.1996 № 134. Предмет ипотеки оценен в сумме 27 095 014,50 руб.;

- воздушное судно – самолет типа ТУ-204-100, серийный номер 1450742064022, инвентарный номер – с513, государственный регистрационный номер - RA64022; право хозяйственного ведения ответчика на воздушное судно возникло на основании договора купли-продажи самолета типа Ту-204-100 с силовой установкой на базе двигателя типа ПС-90А № 155.204.3006.99 от 03.06.1999. Предмет ипотеки оценен в сумме 41 080 975,00 руб.

Государственная регистрация ипотеки в пользу истца подтверждена Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА № 002149 от 01.09.2011, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору ипотеки составила 68 175 989,50 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № 042/15-11-ЗДИ/10 от 05.07.2011.

Предметом залога является принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения имущество:

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1990, серийный номер 3949041002004, заводской/инвентарный номер С514. Залоговая стоимость: 16 240 104 руб.;

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1991, серийный номер 3949041101016, заводской/инвентарный номер С528. Залоговая стоимость: 3 646 529 руб.;

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1990, серийный номер 3949042002016, заводской/инвентарный номер С535. Залоговая стоимость: 2 044 578,50 руб.;

- авиадвигатель, модель ПС-90А, год выпуска: 1992, серийный номер 3949044101055, заводской/инвентарный номер С515. Залоговая стоимость: 8 946 730 руб.

Общая залоговая стоимость предмета залога по договору залога составила 30 877 941,50 руб.

В материалах дела имеется копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» № РТ от 27.05.2011 о даче согласия на совершение кредитной и залоговой сделок на следующих условиях: сумма кредита – не более 500 000 000 руб.; срок кредитования – не более 24 месяцев; процентная ставка – не более 11% годовых, неустойка по просроченной задолженности – не более 28% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; залог самолетов типа ТУ-204-100 RA64022, RA64016. Также представлена копия письма Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» № РТ7000-10280 от 07.07.2011 о даче согласия на включение в договоры следующего дополнительного обеспечения: залог авиадвигателей ПС-90А № 3949041002004 балансовой стоимостью не более 28 871 296,00 руб., ПС-90А № 3949041101016 балансовой стоимостью не более 6 352 018,00 руб., ПС-90А № 3949042002016 балансовой стоимостью не более 3 434 892,00 руб., ПС-90А № 3949044101055 балансовой стоимостью не более 15 848 493,00 руб.

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации «Ростехнологии» и на основании постановления Правительства РФ от 01.03.2011 № 134 «Об осуществлении Государственной корпорацией по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» прав собственника имущества в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности, с последующей их передачей Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации», корпорация осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, права собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и дает свое согласие на распоряжение недвижимым имуществом предприятия, в том числе на его передачу во временное владение и (или) пользование.

В материалах дела имеется письменное согласие собственника имущества ФГУАП «КМВ» на передачу объектов в залог по кредитному договору, предусматривающее, что обращение взыскания на предмет залога возможно только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена и на основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, арбитражный суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Ссылка ответчика на п. 3 ст. 348 ГК РФ основана на неверном понимании норм материального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

При принятии жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФГУАП «КМВ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ОАО «КМВ» (правопреемника ФГУАП «КМВ») и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать открытое акционерное общество «Кавминводыавиа» (ОГРН 1122651014760) процессуальным правопреемником Федерального государственного унитарного авиационного предприятия «КАВМИНВОДЫАВИА» (ОГРН 1027700458224).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9598/2011 от 14.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кавминводыавиа» в доход федерального бюджета 2 000