Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А63-1562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

активно повышали цены на свою продукцию. При этом расценки на продукцию выросли в среднем на 2 000 - 4 250 руб. по сравнению с уровнем цен начала года.

Таким образом, в период июль-август 2010 года ценовая политика всех мукомольных предприятий, включая заявителя, носила единообразный характер и не имела существенных различий, как по уровню повышения цен, так и по периоду времени, в течение которого такое повышение производилось.

 В июле 2010 года предприятия закупали зерно по цене, лишь на 200-400 рублей превышающей уровень цен начала года. Однако в этот период времени указанные предприятия уже увеличили цены на муку на 1000-1700 рублей.

Следовательно, заявитель, равно как и остальные мукомольные предприятия, в период июль-август 2010 года установили необоснованно завышенные цены на производимую ими продукцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество неправомерно признано нарушившим антимонопольное законодательство, так как не является участником рынка реализации Ставропольского края, реализация производимой муки проводилась за пределами края, отклоняется.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона о защите конкуренции, могут выступать любые организации и индивидуальные предприниматели (в том числе не занимающие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке). Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении дела о нарушении требований статьи 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не является обязательным.

Согласно пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1 , 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, при рассмотрении дела № 131 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Из материалов дела следует, что предметом антимонопольным органом изучались обстоятельства формирования цены производителями муки, находящимися на территории Ставропольского края. 

  В период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, все пять мукомольных предприятий дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени. Этапы и уровень повышения цен совпадают как по времени, так и по уровню повышения цен.

Таким образом, действия предпринимателя по повышению отпускных цен на муку в течение июля-августа 2010 года являются составным элементом групповой модели поведения мукомольных предприятий, действовавших в указанный период времени согласованно и единообразно в целях устранения конкуренции на рынке реализации муки и получения в результате данных согласованных действий повышенной прибыли за счет установления и поддержания цен на производимую продукцию.

В оспариваемом решении приведены детальные данные по хронологии повышения цен на производимую субъектами муку за период с 15.07.2010 года по 15.08.2010 года, полученные из первичных бухгалтерских документов. Из этих данных следует, что все пять мукомольных предприятий за указанный период дважды повышали цены на свою продукцию в течение короткого периода времени, что указывает на согласованный характер указанных действий.

Факт повышения пятью независимыми предприятиями отпускных цен на свою продукцию в один и тот же период времени примерно на одну величину при отсутствии объективных экономических предпосылок для такого повышения суд расценивает как доказательство наличия взаимной осведомленности о действиях друг друга и согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов, направленных на повышение и поддержание цен реализации муки пшеничной в период июль-август 2010 года.

 Довод апелляционной жалобы о том, что повышение стоимости конечного продукта производимого обществом, прямо пропорционально повышению стоимости на сырье  отклоняется.

При оценке доводов об обоснованности имевшего место повы­шения цен на муку необходимо руководствоваться  не процентными значениями увеличе­ния цены в каком-либо периоде, а данными, приведенными в представленном «Примерном расчете формирования оптово-отпускных цен на хлебопекарную му­ку», подготовленном Российским союзом мукомольных и крупяных предприятий.

Согласно данным расчета, при увеличении цены зерна на 1 300 рублей, себе­стоимость муки увеличивается на 1 780 рублей. Соответственно, у ООО «Петров­ские Нивы» отсутствовали объективные экономические предпосылки для увеличе­ния цены на свою продукцию на 4 250 рублей.

Правильность такого подхода к оцен­ке обоснованности увеличения цены на муку подтверждена    постанов­лением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2012 года  по делу № А63-874/2011.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 марта 2012 г.  по делу № А63-1562/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 15 марта 2012 г.  по делу № А63-1562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов 

                                                                                                                И.А. Цигельников