Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А63-7470/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63 -7470/2011

14 июня 2012 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.,

полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2012 года по делу № А63-7470/2011,

по заявлению муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1082632000923,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: администрация г. Пятигорска, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Пятигорск, ОГРН 1022601632811, общество с ограниченной ответственностью «Приора», г. Москва, ОГРН 1107746598420, общество с ограниченной ответственностью «Компания Сэйл», г. Москва, ОГРН 1077759439537, общество с ограниченной ответственностью «КВЭСТ-СТРОЙ», г.Москва, ОГРН 1097746382513, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис», г. Москва, ОГРН 1107746052358, общество с ограниченной ответственностью «Бивер Групп», г. Москва, ОГРН 1107746593965, общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест», г.Пятигорск, ОГРН 1022601612890, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис», Ингушетия, г.Назрань, ОГРН 1020600985360,

о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.08.2011 по делу №РЗ-433-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов в части и предписания № 137 от 15.08.2011 (судья Алиева А.К.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Москалева Н.В. по доверенности (с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края),

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска»: Немова А.И. по доверенности №1 от 31.01.12.

в отсутствии других участников дела, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск (далее - заявитель, учреждение, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по СК, антимонопольный орган), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Пятигорска (далее - администрация, уполномоченный орган) о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.08.2011 по делу №РЗ-433-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания действий муниципального заказчика - МУ «Управление капитального строительства администрации г.Пятигорска» не соответствующими требованиям части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) и предписания № 137 от 15.08.2011.

Определениями суда от 13.09.2011, 20.10.2011, 13.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Приора», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Компания Сэйл», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «КВЭСТ-СТРОЙ», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Бивер Групп», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Югстройинвест», г.Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис», Ингушетия, г.Назрань.

Решением суда от 12 марта 2012 года заявление муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1082632000923, удовлетворено.

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.08.2011 по делу №РЗ-433-2011 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания действий муниципального заказчика - МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» не соответствующими требованиям части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.08.2011 №137 признаны недействительными.

Решение мотивированно тем, что заказчиком не было установлено требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных действующим законодательством РФ.  Нарушения, на которые ссылается в решении управление, выразились в установлении в пункте 3.4 документации об аукционе в электронной форме требований о предоставлении документа, не предусмотренного положениями Закона о размещении заказов, а не в установлении требований к участникам размещения заказа.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что требование о представлении в составе заявки предварительного договора со сторонней организацией, предусматривает предъявление заказчиком требования к участнику размещения заказа, еще до момента признания его победителем торгов – определить субподрядную организацию и заключить  с ней предварительный договор на выполнение соответствующих видов работ. Данное требование ограничивает участника в выборе субподрядной организации, так как после признания организации победителем аукциона, то есть непосредственно при выполнении работ участник имеет право привлечь к выполнению работ другую организацию.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Москалева Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска», Немова А.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что исполнение муниципального контракта находится на стадии завершения и ходатайствовала и приобщении подтверждающих документов. Ходатайство удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2012 года по делу № А63-7470/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС по СК поступили жалобы ООО «Арсенал», ООО «Приора», ООО «Компания Сэйл», ООО «КВЭСТ-Строй», ООО «ИнтерСтройСервис», ООО «Бивер Групп» на действия муниципального заказчика -МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска», уполномоченного органа - администрация города Пятигорска, аукционной комиссии администрации г. Пятигорска по факту размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121300035311000476 на выполнение работ по организации строительства комплекса зданий и сооружений станции скорой медицинской помощи по ул. Пирогова, 22.

Заявители полагали, что действия муниципального заказчика, уполномоченного органа по формированию требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, нарушают нормы Закона о размещении заказов и Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании заявлений управлением проведена внеплановая проверка размещения заказа.

В ходе проведенного УФАС по СК анализа и оценки на соответствие нормам и требованиям действующего законодательства о размещении заказов документации открытого аукциона в электронной форме № 107-ОАЭФ на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства комплекса зданий и сооружений станции скорой медицинской помощи по ул. Пирогова, 22, антимонопольным органом было установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме, в пункте 3.4 раздела 3 «Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участником размещения    заказа»    содержится    требование    о    предоставлении    копии предварительного договора на выполнение работ с субподрядчиками в случае отсутствия у участника размещения заказа лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Полагая, что муниципальным заказчиком установлены требования, не предусмотренные Законом о размещении заказов, усмотрев в действиях муниципального заказчика нарушения части 4 статьи 11, части 7 статьи 41.8 Закона управление по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов 15.08.2011 вынесло решение, которым признало жалобы ООО «Арсенал», ООО «Приора», ООО «Компаш Сэйл», ООО «КВЭСТ-Строй», ООО «ИнтерСтройСервис», ООО «Бивер Групп» на действия муниципального заказчика -муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска», уполномоченного органа - администрация города Пятигорска, аукционной комиссии администрации г. Пятигорска по факту размещения муниципального заказа на право заключения муниципального контракта путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121300035311000476 на выполнение работ по организации строительства комплекса зданий и сооружений станции скорой медицинской помощи по у Пирогова, 22 - необоснованными; действия муниципального заказчика - МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорска» не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

По итогам внеплановой проверки 15.08.2011 муниципальному заказчику - МУ «Управление капитального строительства администрации города Пятигорск; уполномоченному органу - администрации г. Пятигорска выдано обязательное для исполнения предписание:

- Торги в форме открытого аукциона в электронной форме №0121300035311000476 на выполнение работ по организации строительства комплекса зданий и сооружений станции скорой медицинской помощи по ул. Пирогова, 22 - аннулировать;

- Извещение  о проведении  открытого  аукциона в электронной  форме №0121300035311000476 на выполнение работ по организации строительства комплекса зданий и сооружений станции скорой медицинской помощи по ул. Пирогова, 22 - отменить;

муниципальному заказчику - МУ «Управление капитального строительства администрации г. Пятигорска» устранить нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем:

- Документацию размещения заказа путем проведения открытого аукциона электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по организации строительства комплекса зданий и сооружений станции скорой медицинской помощи по ул. Пирогова, 22 привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- При необходимости размещение заказа провести повторно.   

Оспаривая решение антимонопольного органа в части признания действий муниципального заказчика - МУ «Управление капитального строительства администрации г.Пятигорска» не соответствующими требованиям части 4 статьи 11 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ и предписание, используя право на судебную защиту, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: