Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А63-5559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьей 17.7. КоАП РФ.

Как уполномоченный орган по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, антимонопольный орган вправе был истребовать необходимые для рассмотрения административного дела сведения при условии соблюдения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

 В определении о возбуждении административного дела № 50  антимонопольный орган затребовал  письменные объяснения по факту нарушения требований ст. 11 федерального закона от 26.07.2006 года №135 ФЗ «О защите конкуренции» и части 1 статьи 14.32 КоАП РФ;  данные о сумме выручки, полученной от реализации муки пшеничной в 2008, 2009, 2010 годах;  иные документы, имеющие отношение к делу;

При этом уполномоченный орган не указал норму права, на основании которой он истребовал документы, срок их представления, норму права, предусматривающую ответственность за непредставление документов, а также необходимость этих документов для административного производства.

Между тем, в распоряжении   Управления ФАС по СК   имелись учредительные документы общества,  что подтверждено письмом общества (том   2 л.д. 28).

 Объяснения по факту правонарушения, подлежащие предъявлению, представлялись в антимонопольный орган в виде возражений, кроме того предоставление мотивированных пояснений является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его обязанностью.

 Требования о предоставлении сведений о доходах за 2009, 2010года являются правомерными, так как в зависимости от доходов определяется сумма штрафа, по ст.14.32 КоАП РФ.  УФАС по СК в определении №50 привел положения части 1 статьи 14.32 НК РФ, в которой штраф исчисляется в зависимости от дохода нарушителя, но не указал порядок определения дохода в соответствии с нормами НК РФ, не привел текста примечания к статье 14.31. КоАП РФ о том, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Отсутствие необходимых  разъяснений ввело в заблуждение общество, полагавшее, что такие документы оно представляло при рассмотрении антимонопольного дела (том 1 л.д. 103, том 2  л.д. 28).

   Кроме того, УФАС по СК мог запросить эти сведения в налоговой инспекции в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ.

Требования представить иные документы, имеющие отношение к делу, не конкретизированы, поэтому не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Непредставление сведений не явилось препятствием для вынесения постановления № 50 от 19.04.2011 о привлечении к административной ответственности по ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Данный штраф  уплачен добровольно платежным поручением № 2471 от 24.10.2011.

В постановлении № 50 от 19.04.2011 указано, что штраф применен в минимальном размере при наличии смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих ответственность (в том числе в виде непредставления документов), не установлено.

В соответствии с частью 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02 июня 2004 года « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что общество представляло  запрашиваемые документы антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, непредставление сведений о доходах за  2010 год с учетом требований норм НК РФ вызвано отсутствием в определении надлежащих ссылок на нормы права, кроме того, их отсутствие не явилось препятствием для привлечения к ответственности  по ст.14.32 КоАП РФ и    штраф, вмененный обществу в рамках данной статьи, уплачен добровольно. Данные обстоятельства суд расценивает как малозначительные, что является основанием для освобождения от административной ответственности.  

Кроме того вывод суда первой инстанции о пропуске срока обжалования постановления административного органа без уважительных на то причин – ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

 Согласно почтовому  уведомлению,    оспариваемое постановление УФАС по СК получено обществом 26.04.2011.

В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в Промышленный районный суд города Ставрополя. 05.05.2011 общество обжаловало его в Промышленный районный суд города Ставрополя, своевременно, в течение десяти рабочих дней. Получив отказ, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. Данные причины являются уважительными, поэтому апелляционный суд восстанавливает срок обращения в арбитражный суд.

 Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

 На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены   решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года по делу № А63-5559/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобы удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2012 года по делу № А63-5559/2011 отменить.

 Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от  13.04.2011 по делу об административном правонарушении № 147 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников