Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А25-2031/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.03.2012 по делу № А25-2031/2011 (судья ГришинС.В.),

по заявлению ОАО «Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания» (ОГРН 1050900973177, г. Черкесск, пр. Ленина, 34)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. первомайская, 45), УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск, ул. Красноармейская, 70)

об оспаривании решений и обязании принять решение о возврате НДС.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Карачаево-Черкесская гидрогенерирующая компания": Сорокин В.Н (доверенность от 02.05.2012), Галыгин Н.П. (доверенность от 08.09.2011), Голуб И.В. (доверенность от 01.06.2012), Жукова М.Н. (доверенность от 17.04.2012);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике: Блимготова М.С.-Х. (доверенность от 11.01.2012), Дауров Б.Х. (доверенность от 28.04.2012);

от УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике: Дауров Б.Х. (доверенность от 23.08.2011);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаво-Черкесская гидрогенерирующая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Карачаево - Черкесской Республике (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево - Черкесской Республике (далее - Управление), в котором просит суд признать незаконными решение инспекции от 23.12.2010 № 868 об отказе обществу в возмещении полностью суммы НДС в размере 15872609 рублей и решение Управления от 04.03.2011 № 21 по жалобе Общества, а также обязать инспекцию принять решение о возврате обществу НДС в сумме 15872609 рублей за 2 квартал 2010 года и направить соответствующее поручение на возврат суммы НДС за 2 квартал 2010 года в территориальный орган Федерального казначейства.

Общество также просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения инспекции, так как было введено в заблуждение заверениями инспекции о том, что вопрос возврата налога будет решен по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Решением суда от 05.03.2012 требования общества удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на то, что причина пропуска срока для подачи заявления об оспаривании  решения инспекции не может быть признана уважительной. Неправомерными являются выводы суда о том, что налогоплательщик сам выбирает момент предъявления налога к вычету, право налогоплательщика на возмещение НДС возникает в зависимости от наличия или отсутствия в конкретном налоговом периоде объекта налогообложения.

В отзыве, дополнениях к отзыву, пояснениях к возражениям общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу.

Инспекцией заявлялись доводы о том, что общество не является инвестором строительства, на него возложены функции заказчика – застройщика по проектированию и строительству. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.  В данном случае, по мнению инспекции, ОАО «РусГидро» является инвестором по инвестиционному проекту. Платежи, осуществляемые обществом, являются инвестиционными средствами ОАО «РусГидро», направленными для выполнения объектов строительства, а общество является заказчиком-застройщиком.

Таким образом, как указала инспекция, в связи с тем, что общество не является инвестором, последним неправомерно заявлены налоговые вычеты, выполненные при исполнении им функций заказчика-застройщика по инвестиционному проекту.

В судебном заседании 02.05.2012 по настоящему делу выносилось определение об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обосновать налоговому органу указанные доводы.

В судебном заседании 13.06.2012 инспекцией заявлен письменный отказ от доводов о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, выполненные при исполнении им функций заказчика-застройщика по инвестиционному проекту. Данный отказ мотивирован тем, что поскольку данные обстоятельства не были установлены в ходе камеральной налоговой проверки, не являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения об отказе в возмещении суммы НДС, соответственно не могут быть подкреплены доказательствами, имеющими отношение к настоящему спору.

Представитель инспекции в судебном заседании также пояснил, что по настоящему делу не имеется доказательств, подтверждающих доводы о том, что общество не является инвестором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом 19.07.2010 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в сумме 15872609 рублей (т. 1 л.д. 32-35).

В налоговой декларации были приняты к вычету суммы НДС за период с 01.04.2009 по 30.06.2010, так как в течение указанного периода налоговая база по НДС по реализации товаров образовалась только во 2 квартале 2010 года.

23.07.2010  общество направило в инспекцию заявление о возврате НДС, подлежащего возмещению (т. 1 л.д. 49).

Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2010 № 15255  (т. 1 л.д. 38-41).

Общество 19.11.2010 направило в инспекцию возражения по акту камеральной проверки № 15255 (т. 1 л.д. 62-66).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений на акт проверки, с участием представителя общества инспекцией принято решение от 23.12.2010 № 868 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 42-48).

04.02.2011  общество обратилось с жалобой на решение инспекции № 868 в Управление (т. 1 л.д. 59-61).

Решением Управления от 04.03.2011 № 21 (т. 1 л.д. 51 - 53) по жалобе общества оспариваемое решение инспекции № 868 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 23.12.2010 № 868 и решением Управления от 04.03.2011 № 21, общество обжаловало их в судебном порядке.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно признал пропуск срока на обжалование решения инспекции и решения Управления уважительным, а срок на подачу заявления подлежащим восстановлению, указав на то, что из представленных документов следует, что общество могло полагать о пересмотре отказа в возмещении НДС во внесудебном порядке в короткий срок по результатам выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 130-134), проведение которой было приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что НДС принят к вычету в более позднем периоде, чем периоды, в которых были выписаны счета-фактуры, поскольку в предшествующих периодах налоговая база по НДС обществом не была исчислена.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Однако ст. 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

При этом п. 2 ст. 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения НДС определены ст. 176 НК РФ.

Налоговое законодательство не запрещает предъявлять к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло соответствующее право. Применение вычета в более позднем периоде не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика и неуплате НДС в бюджет. Вычет налога является правом, а не обязанностью. Налогоплательщик сам выбирает момент предъявления налога к вычету, учитывая то, что это возможно не ранее, чем в периоде возникновения права на него.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иные налоговые периоды, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.10.2009 N 03-07­11/244 разъяснено, что вычеты по НДС можно применить в течение трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2010 N 03-07­11/260 указано, что в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по НДС не исчисляет, то принимать к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) оснований не имеется. Поэтому указанные налоговые вычеты производятся не ранее того налогового периода, в котором возникает налоговая база по НДС.

Требование инспекции о том, что вычет НДС может быть произведен только в периоде совершения операции по приобретению товаров (работ, услуг), прямо не предусмотрено НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

НК РФ не обусловливает право на применение вычета соблюдением каких-либо дополнительных требований, помимо указанных в статье 172 Кодекса (в частности, не предусматривает обязательного исчисления суммы налога по налогооблагаемым операциям в данном налоговом периоде), и не предусматривает дополнительных условий для принятия к вычету НДС в рассматриваемой ситуации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении обществом какого-либо из требований указанных в статье 172 Кодекса, в результате проведенных налоговых проверок и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. При проведении камеральной проверки и в ходе судебного разбирательства инспекцией не было заявлено о нарушениях, допущенных обществом при оформлении и предъявлении документов, необходимых для обоснования налоговых вычетов по НДС. Соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции не установлено, что применение вычетов по НДС в более позднем налоговом периоде привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества в части признания незаконными решения инспекции от 23.12.2010 № 868 об отказе обществу в возмещении полностью суммы НДС в размере 15872609 рублей и решения Управления от 04.03.2011 № 21 по жалобе общества.

Согласно ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

В связи с тем, что суд удовлетворил заявление общества о признании незаконными ненормативных актов, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ и ст. 176 НК РФ требование общества об обязании инспекции принять решение о возврате НДС и направить соответствующее поручение на возврат суммы НДС в территориальный орган Федерального казначейства