Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А61-2437/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставленных в адрес общества от 28.01.2010 №1, от 26.02.2010 №2, от 16.03.2010 №3, от 04.06.2010 №4, от 13.12.2009 №4 с указанием на оплату покупателем счета-фактуры продавца соответственно 28.01.2010, 11.12.2009, 02.03.2010, 16.03.2010; счета-фактуры от 10.12.2009 №4, от 28.01.2010 №1, от 26.02.2010 №2, от 16.03.2010 № 3, от 06.04.2010 №4; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2010, от 06.04.2010 №2; акты о приемке выполненных работ от 26.02.2010, от 06.04.2010 №2., что подтверждает реальность отражения выполненных работ, оказанных слуг.

Расхождений в стоимости выполненных работ не установлено, операции отражены в учете. Судом установлено, что поименованные в счетах-фактурах услуги (производство работ по демонтажу дымовых труб) обществу оказаны. Оплата стоимости оказанных услуг, включая НДС, произведена обществом в полном объеме на расчетный счет контрагента. Факт произведенных работ и их оплату налоговый орган не оспаривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Налоговой  инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что решения налоговой инспекции и управления в этой части являются недействительным, не соответствующими требованиями НК РФ  и нарушающими права общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции по демонтажу дымовых труб не относятся к операциям, облагаемым НДС, так как дымовые трубы не являются объектом основных средств, не отвечают признакам, предъявляемым к основным средствам,   не включались в передаточный акт при реорганизации ЗАО   «Моздокский кирпичный завод» в ООО «Моздокский кирпичный завод» (т.2 л.д. 34-39), отклоняется. Дымовые трубы в перечне основных средств от 01.07.2001 к передаточному акту не указаны (т.2 л.д. 34-39),  однако они включены в инвентарные карточки учета основных средств №118 и №119 (т.2 л.д. 40) и относятся к числу основных средств, выведенных из эксплуатации и законсервированных.

Довод апелляционной жалобы о том, что дымовые  трубы не могут относиться к объектам основных средств,  так как их стоимость 1 рубль; не участвуют в производстве; не используются в деятельности, приносящей доходы, отклоняются.

Дымовые трубы, введенные в эксплуатацию в 1934 году, являлись составной частью единого технологического процесса деятельности цехов, в связи с тем, что имущество пришло в негодность и представляло опасность для производственной деятельности, были законсервированы, впоследствии произведен их демонтаж и ликвидация 24.03.2010 и 15.05.2010, что подтверждается решением руководящего органа, отметками в инвентарных карточках. Доказательств того, что общество или его правопредшественник уже учитывали расходы на демонтаж и ликвидацию, а расходы в 2010 году являются повторными, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы являются экономически необоснованными, отклоняется, так как работы производились в целях обеспечения безопасности производственной деятельности, в соответствии с имеющимся заключением, выполнены реально; доказательств завышения цен на услуги не представлено.

Общество не нарушило условие об использовании ликвидируемого имущества в операциях, облагаемых НДС.  Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости и ликвидацию основного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе демонтажа (проводился вручную) были высвобождены материалы: кирпичи, металлолом, которые обществом могут использоваться при осуществлении производственной деятельности, которые должны быть оприходованы и учтены,  отклоняется, как не имеющий отношения к условиям предоставления налогового вычета.

Налоговой инспекцией проведена встречная проверка  контрагента - ООО «ТехСтрой»; представлены выписки из книги продаж о регистрации счетов-фактур, выставленных в адрес общества от 28.01.2010 №1, от 26.02.2010 №2, от 16.03.2010 №3, от 04.06.2010 №4, от 13.12.2009 №4 с указанием на оплату покупателем счета-фактуры продавца соответственно 28.01.2010, 11.12.2009, 02.03.2010, 16.03.2010; счета-фактуры от 10.12.2009 №4, от 28.01.2010 №1, от 26.02.2010 №2, от 16.03.2010 № 3, от 06.04.2010 №4; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2010, от 06.04.2010 №2; акты о приемке выполненных работ от 26.02.2010, от 06.04.2010 №2., что подтверждает реальность отражения выполненных работ, оказанных слуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счете-фактуре № 3 от 24.03.2010, имеющемся у общества, счете-фактуре № 4 от 12.04.2009 (том 2 л.д.73,74) и счете-фактуре №3 от 16 марта 2010,   и счете-фактуре № 4 от 10.12.2009, полученном от ООО «ТехСтрой» (том 2 л.д. 146,150) разные даты, а потому вычет не может быть предоставлен, отклоняется, так как первоначально выставлены счета-фактуры на предоплату, а затем на фактически выполненные работы. Нарушений при исчислении НДС с авансов, завышения суммы вычетов налоговой инспекцией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры разными лицами от имени руководителей, в одних счетах-фактурах имеется подпись главного бухгалтера, в других нет, не влияет на право общество предъявить налоговый вычет, так как у контрагента, выставившего счета-фактуры происходила смена руководства. Независимо от этого, реальность операций, отражение их в учете ООО «ТехСтрой» и общества,  соответствие сведений о выполненных работах и их стоимости  с учетом НДС подтвердились.

НДС за 1 квартал 2011  года в сумме 21 563,12 руб., соответственно пени, штраф.

Инспекция и управление пришли к выводу о том, что общество занизило НДС в первом квартале 2011 года в сумме 62 640 руб., не включив в налогооблагаемую базу сумму арендных платежей по дополнительному соглашению к договору аренды от 20.10.2010 №64.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды здания (сооружения) от 20.10.2010 №64 и передаточным актом к договору общество (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Икаевой А.А. (арендатор) здание (сооружение) цех №2, расположенное по адресу: РСО-Алания г. Моздок, ул. Лебедева-Кумача, 85. Согласно калькуляции затрат на аренду цеха №2 в затраты, кроме всего прочего включены амортизация основных средств в размере 116 000 руб. Дополнением к указанному договору от 01.12.2010 стороны включили в договор пункт 5.1.1. о возмещении арендатором арендодателю суммы амортизации производственного оборудования, полученного в аренду. Письмом от 24.05.2011 №12 предприниматель Икаева А.А. уведомила общество о незаконности заключенного дополнительного соглашения, считая, что в состав арендных платежей включены амортизация здания и оборудования. В связи с чем, предприниматель просила возвратить перечисленную ею платежным поручением от  19.01.2011      №20 сумму в размере 141 358,22 руб., включая НДС в размере 21 563,12 руб. Указанная сумма возвращена предпринимателю на основании платежного поручения от 18.11.2011 №657 (том 1 л.д. 148).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, заключая договор аренды, стороны ошибочно увеличили размер арендной платы и дополнительными соглашениями исправили эту ошибку.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146  НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Увеличение налоговой базы на суммы, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), Кодексом не предусмотрено.

Позиция Минфина России по данному вопросу, представленная в письме от 02.08.2010 N 03-07-11/329, подтверждает этот вывод.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие внесение изменений в договор и возврат ошибочно перечисленной суммы, не были представлены в период налоговой проверки, а потому не могут быть приняты судом, отклоняются. В соответствии с пунктом 29  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В признании недействительными решений налоговой инспекции и управления о начислении НДС, пеней, штрафов в оставшейся части, суд первой инстанции отказал,  права налоговой инспекции в этой части не нарушены.

Налог  на прибыль.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что обществом завышены убытки     за 2010 год в размере 3 662 711 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части и общество не обжаловало решение суда в этой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции допущены неточности в изложении подтвердился. Судом первой инстанции ошибочно указано, что доначислен налог на прибыль в сумме 5 989 рублей. Наличие ошибок и неточностей не нарушило прав налоговой инспекции, поскольку ее решение в этой части не было признано недействительным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания  от  16 марта 2012 года  по делу № А61-2437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигнльников