Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А63-14523/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

целое – производственную базу.

Однако, предоставленный предпринимателю участок № 20 для строительства магазина препятствует въезду на территорию производственной базы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется при наличии нарушенных или оспоренных прав, то требование о признании сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств спора, определением от 23.01.2012, по ходатайству общества арбитражным судом апелляционной инстанции назначена комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» Ставропольского межрайонного отдела.

Согласно заключению экспертов № 2/07-А от 12.05.2012 при выделении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 26:12:022504:20 по пер. Прикумскому, 5-в в г. Ставрополе на основании постановления главы г. Ставрополя № 3930 от 24.12.2007 соблюдены требования СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»; приказ Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края «Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть 1. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории»; Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Вместе с тем, нарушены требования «Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российский Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительства, выразившееся в том, что земельный участок предпринимателя выходит за границы, определенной расчетом, красной линии, выделен под строительство без утвержденной должным образом красной линии застройки, границы вынесены в натуре без утвержденной красной линии по пер. Прикумский, а также нарушено расстояние от выполненного фундамента до наружного водопровода по пер. Прикумский в г. Ставрополе.

Экспертами при производстве судебной экспертизы также установлено, что часть земной поверхности до момента ее выделения предпринимателю на основании постановления главы г. Ставрополя находилась в границах территории общего пользования.

Кроме того, возведение предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022504:20 на основании проектной документации «Комплект проектной документации для получения разрешения на строительство. Корректировка проекта» по объекту «Магазин с кафе по пер. Прикумскому, 5-в в 514 квартале г. Ставрополя» с шифром Б.0012/08-ГП.АР.ПОС.ИС.ЭСС создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду/выезду на территорию производственной базы общества, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 и не создаст помех для доступа пешеходов к административному корпусу литера «Б» производственной базы общества. Возведение объекта «Магазин с кафе по пер. Прикумскому, 5-в в 514 квартале г. Ставрополя» предпринимателем не создаст препятствий для доступа на территорию производственной базы общества, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5 автомобильного транспорта, но создаст помехи в виде сокращения зоны видимости более чем в 2 раза, при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, требования о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялись.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда отсутствуют, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделано со ссылкой на нормативно-справочную литературу, которой руководствовались эксперты при подготовке заключения, указаны квалификация и стаж работы экспертов.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заключение экспертов № 045- Э-А/11 от 12.07.2011 не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выводы сделаны экспертами без совместного обсуждения результатов полученных в ходе комиссионной комплексной экспертизы, что с учетом вида назначенной судом экспертизы имеет существенное значение для правильной оценки полученных результатов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 2/07-А от 12.05.2012 с учетом отсутствия у сторон возражений, относительно изложенных в нем выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате строительства объекта на основании спорного разрешения нарушены положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительные и санитарные нормы и правила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у общества заинтересованности в оспаривании договора аренды № 6585 от 13.05.2008, а также наличие у него субъективных гражданских прав, которые были нарушены оспариваемой сделкой.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимания выводы заключения экспертов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что спорным разрешением на строительство нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на оспаривание разрешения на строительство от 26.04.2010 обществом соблюден.

Кроме того, согласно экспертному заключению часть земельного участка выделенного предпринимателю на основании постановления администрации № 3930 от 24.12.2007 до момента его выделения находилась в границах территории общего пользования.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным и иным территориальным зонам. В пункте 12 данной статьи закреплено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Поскольку, согласно оспариваемому договору предпринимателю в аренду переданный земельный участок выходит за красную линию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора № 6585 от 13.05.2008 в силу ничтожности.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-14523/2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора аренды земельного участка № 6585 от 13.05.2008 и разрешения на строительство № RU 26309000-301-С от 26.04.2010 и принятии в указанной части нового судебного акта, которым заявленные требования общества подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с рассмотрением жалобы обществом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 73 266 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Поскольку судебный акт частично принят не в пользу предпринимателя, расходы подлежат взысканию с него в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-14523/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Проммонтаж» о признании недействительными договора аренды № 6585 от 13.05.2008 и разрешения на строительство № RU 26309000-301-С от 26.04.2010, в данной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор аренды № 6585 от 13.05.2008 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя и индивидуальным предпринимателем Уско Н.В.

Признать недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, разрешение на строительство № RU 26309000-301-С от 26.04.2010, выданное Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-14523/2009 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уско Натальи Васильевны (ИНН 263508825466, ОГРН 305263521700031) в пользу открытого акционерного общества «Проммонтаж» (ИНН 2636027869, ОГРН 1022601941559) 73 266 рублей в возмещение расходов стоимости проведенной судебной экспертизы и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                С.И.Джамбулатов  

                                                                                                                            Г.В.Казакова