Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А63-12640/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

участка 26:02:0:0071., которые племзавод распахал  и засеял  на площади 247,1 га.  

  Между тем, размер пашни согласно материалам банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР  соответствуют данным свидетельства о бессрочном пользовании, т.е. по состоянию на 1992 г. Фактическое соответствие и состояние земельного участка   не проводилось.

   Обществом    составлен  работниками  протокол  согласования и утверждения результатов полевого геоботанического обследования естественных кормовых угодий от 01.11.2010 г. указана площадь пашни - 22465 га и площадь пастбищ - 9540 га, а в акте отбора земельных участков, пригодных к распашке, от той же даты указаны номера секций и контуров пастбищ по фактическому пользованию;  при этом предельные значения площадей земель сельскохозяйственных угодий соответствуют площади, указанной в договоре аренды.

Данный документ предназначен для ведения хозяйственной деятельности и не заменяет акт государственного органа.

   Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием:  пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется.

Содержащийся в  постановлении вывод о том, что распаханы пастбища,  не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ не установлены.

Племзавод не являлся  единственным  землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования -   23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га.  Актами проверки ТУ Росимущества по СК землепользования по договору аренды №5 от 21.02.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2007г. №118) - земельный участок, переданный в субаренду ЗЛО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В.Калягина» используется производительно и по назначению (посевная площадь 26065 га.).

При этом в административном деле нет сведений о том, изменилась ли площадь пастбищ после вспашки и увеличилась ли площадь пашни.

Согласно акту проверки от 14.07.2009г. комиссия собственника земельного участка убедилась в использовании земельного участка согласно уставной деятельности, производится коренное улучшение пастбищ (подсев многолетних трав, освобождение от дикорастущих растений, переворот пластов и т.д.). В целях более эффективного использования земель производятся работы по внесению удобрений, ведется обязательная агротехническая работа.

В целом земельный участок используется по целевому назначению – для сельскохозяйственных целей, доказательств причинения вреда плодородному слою или причинения иного ущерба не имеется, ухудшение качества земельного участка не подтверждено.

 Доказательств того, что земельный участок  используется с нарушением норм, установленных действующим законодательством, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Племзавод  использует земли по целевому назначению, указанному в договоре аренды; фактическое пользование с учетом видов сельскохозяйственных угодий: пашни, пастбища и т.д. осуществляется в пределах величины площадей, установленных для исчисления арендной платы; государственного акта, обязывающего использовать сельскохозяйственные угодья в пределах кварталов, секций, контуров, не имеется; использование производится с сохранением качества земель.

Оснований для выводов о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

 Доводы апелляционной жалобы   подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 марта 2012 года по делу № А63-12640/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 марта 2012 года по делу № А63-12640/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о назначении административного наказания по делу № 41 от 08.12.2011 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников