Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А61-2409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2409/2010

20 июня  2012 года

13 июня  2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июня  2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Джамбулатова С.И.,  Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН 1077746098957) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2012 по делу №А61-2409/2010 по заявлению ООО «Водолей» о  признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ-«2000» (ОГРН 1037739044320), выразившегося в уклонении от рассмотрения  обращения залогового кредитора и подачи по требованию кредитора заявления об оспаривании сделки должника (судья Родионова Г.С.),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО «РАЛ-2000» Кашина Д.В. – Кашин Д.В. (лично);

от ООО «Водолей» - Карпенко П.В. по доверенности от 28.05.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водолей» (далее – общество)  в рамках дела № А61 -2490/10 по заявлению ООО «Водолей» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РАЛ-2000» (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения залогового кредитора ООО «ВОДОЛЕЙ» и подачи по требованию кредитора в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительной сделки, совершенной 20.01.2010 должником с Гогичаевым А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего в определенный срок направить ответ на письменное предложение кредитора.

Не согласившись с данным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что конкурсный управляющий должника немотивированно уклонился от предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника, совершенной в преддверии процедуры банкротства. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора новации от 20.01.2010, в связи с хищением неустановленными лицами учредительных и финансово-хозяйственных документов ЗАО «РАЛ-2000», в том числе  договора новации,  поскольку данные документы   находятся в материалах дел №А61-2147/2010, А61-2148/2010, А61-2155/2010, согласно решениям суда от 10.12.2010. При таких обстоятельствах заявитель считает, что конкурсный управляющий имел возможность  получить необходимые документы для проведения их анализа  и  подготовки мотивированного ответа  конкурсному кредитору. 

Судебное заседание проводилось  с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы, в котором представитель общества  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кашин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил определение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители других   лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества  и конкурсного управляющего Кашина Д.В., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.02.2011 в отношении ЗАО «РАЛ-2000» введена процедура наблюдения, требование ООО «ВОДОЛЕЙ» в размере 95 032 356,95 рублей включено в реестр требования кредиторов, как обязательство, обеспеченное залогом, с очередностью их погашения в третью очередь.

Определением суда от 26.05.2011 требование индивидуального предпринимателя Галуевой Залины Тельмановны в размере 600 000 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением суда от 23.09.2011 ЗАО «РАЛ-2000» признано банкротом, в отношении должника  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ланцов А.Н.

Определением суда от 31.10.2011 конкурсным управляющим должника  утвержден Кашин Д.В.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, заявителем 23.11.2011 в адрес Кашина Д.В. направлено письмо, в котором заявитель предложил конкурсному управляющему обратиться в суд с иском о признании недействительным договора новации, заключенного 20.01.2010 между ЗАО «РАЛ-2000» и Гогичаевым А.А, на основании которого Гогичаеву А.А. переданы простые векселя серии МЮ № 007432, МЮ № 007433, МЮ № 007434, МЮ № 007435, МЮ № 007436 номинальной стоимостью 1 млрд. рублей. В обоснование заявления, кредитор указал, что никаких материальных претензий у Гогичаева А.А. к обществу не имелось, следовательно, никакого встречного исполнения взамен выданных ценных бумаг общество не получило. Кроме того, кредитор обратил внимание конкурсного управляющего на факт регистрации брачных отношений между лицами, заключившими спорный договор, а именно: между генеральным директором и акционером общества Гогичевой Э.Э., с одной стороны, и Гогичаевым А.А., с другой стороны.

Согласно почтовому уведомлению обращение получено представителем конкурсного управляющего Аминовой 12.12.2011.

11.03.2012 состоялось собрание кредиторов ЗАО «РАЛ-2000», на котором присутствовали: конкурсный управляющий должника - Кашин Д.В. без права голоса, представитель конкурсного кредитора ИП Галуевой З.Т. - Цинделиани М.Р. с 86,275 %-ми голосов и представитель МРИ ФНС России по г. Владикавказу - Тохтиев В.А. с 0,060 %-ми голосов.

Конкурсным управляющим поставлен вопрос на голосование о включении в повестку дня дополнительного пункта об обращении в суд с иском о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между ЗАО «РАЛ-2000» и Гогичаевым А.А. Большинством голосов решено включить вопрос в повестку дня и не обращаться в суд с указанным иском.

Представитель кредитора 19.03.2012 получил данный протокол собрания кредиторов.

Считая,  что бездействие конкурсного управляющего должника Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения залогового кредитора ООО «ВОДОЛЕЙ» и подачи по требованию кредитора в арбитражный суд заявления об оспаривании подозрительной сделки, совершенной 20.01.2010 должником с Гогичаевым А.А., незаконно, ООО «ВОДОЛЕЙ» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  не содержит императивной нормы, обязывающей конкурсного управляющего в определенный срок направить ответ на письменное предложение кредитора

Однако при рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел следующего.

Залоговый кредитор ООО «ВОДОЛЕЙ» в обоснование требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего  Кашина Д.В.  по необращению  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании в порядке главы III.1 Закона о банкротстве договора новации от 20.01.2010, как сделку, совершенную должником с Гогичаевым А.А. без встречного исполнения обязательств последнего взамен выданных ценных бумаг общей стоимостью 1,0 млрд. рублей. При этом в период заключения указанной сделки директором должника являлась супруга  Гогичаева А.А. – Гогичаева Э.Э.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено конкурсным управляющим в заседании суда апелляционной инстанции, Кашин Д.В. не отрицал получение указанного заявления, однако в суд с соответствующими требованиями не обратился.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, решением собрания кредиторов от 11.03.2012 конкурсному управляющему отказано в обращении в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, в связи с чем по мнению Кашина Д.В. у не возникло обязанности для оспаривания названного договора.

Вместе с тем четвертым абзацем пункта 31 Постановления N 63 установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления обществом Кашину Д.В. предложений об обращении в суд с заявлением о признании договора новации от 20.01.2010  недействительной сделкой

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в настоящем случае внешний управляющий должен был рассмотреть предложение общества и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Кашин Д.В.  не представил доказательств рассмотрения заявления общества об обращении в суд с требованиями о признании договора новации от 20.01.2010 недействительным, равно как и доводов, обосновывающих правомерность бездействия по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Ссылка на непредставление доказательств в обоснование своего требования судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в поданном заявлении общество, обращаясь к конкурсному управляющему Кашину Д.В., указало на конкретные доказательства,  а именно заключение договора от 20.01.2010 непосредственно в преддверии банкротства, что  привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не мог не знать кредитор должника – Гогичаев А.А. (бывший генеральный директор и акционер должника) и директор должника –Гогичаева Э.Э., при этом объем обязательств, дополнительно принятых обществом, многократно превысил балансовую стоимость его активов.

О доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий Кашин Д.В. не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве должника. Однако от оценки этих доказательств и доводов общества на предмет возможности оспаривания договора новации от 20.01.2010 конкурсный управляющий Кашин Д.В. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Ссылка на то, что в  рамках дел №А61-2147/2010 и №А61-2148/2010 договор новации от 20.01.2010 был предметом исследования  и ему дана оценка судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованная, поскольку в рамках указанных дел рассматривалось денежное требование к должнику,  предъявленное на основании вексельного обязательства. Таким образом, действительность договора новации от 20.01.2010 не было предметом рассмотрения по указанным делам.

Довод Кашина Д.В. о том, что вопрос об обращении в суд с иском о признании недействительным договора новации от 20.01.2010, заключенного между должником и Гогичаевым А.А., большинством голосов собрания кредиторов должника  решено не обращаться в суд с указанным иском, судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованный, поскольку  не подменяет обязанности Кашина Д.В. дать мотивированный ответ обратившемуся кредитору с указанным заявлением.

Ссылка  Кашина Д.В. на хищение хищения части учредительных и финансово-экономических документов должника, в том числе и договора новации в связи с чем  конкурсный управляющий не имеет возможности обратится в суд с заявлением об оспаривании сделок должника  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам №А61-2147/2010