Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-10874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-10874/2011 

20 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 по делу №А63-10874/2011 по иску заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е., г. Ставрополь к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск (ОГРН 1022601627575) и обществу с ограниченной ответственностью «Белизна-1», .Пятигорск (ОГРН 1062632034640), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.05.2011 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 26:33:110402:58 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Орловский Э.И.),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Ставропольского края – Левушкиной Е.В.;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Белизна-1» (далее – общество) с требованиями: признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 60, кадастровый номер 26:33:110402:58, заключенный 16.05.2011 между администрацией и недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок площадью 644 кв.м, кадастровый номер 26:33:110402:58, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, ул. Февральская, 60; обязать муниципальное образование - администрацию возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 34 054, 08 руб.

Решением от 29.03.2012 суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:110402:58 площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 60, заключенный 16.05.2011 между администрацией и обществом. В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи от 16.05.2011 признал отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:58 площадью 644 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Февральская, 60, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.08.2011 за номером 26-26-28/026/2011-789.Ообязал администрацию возвратить обществу полученные в счет оплаты за земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:58 денежные средства в сумме 34 054 рубля 08 коп. Взыскал с общества в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, факт нахождения спорного земельного участка в границах округа горно-санитарной охраны доказан не был.

Прокурор направил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя прокурора, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 16.05.2011 № 1564 между администрацией и обществом был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел в собственность земельный участок площадью 644 кв.м с кадастровым номером 26:33:11 04 02:58, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Февральская, 60.

01.08.2011 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 26-26-28/026/2011-789 о регистрации права собственности общества на вышеуказанный земельный участок.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена земельного участка составляет 34 054,08 руб.

06.05.2011 данная сумма была перечислена обществом, что подтверждается чеком-ордером от указанной даты, платежным поручением № 641 от 10.05.2011 и справкой Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска № 4183 от 25.05.2011.

Полагая, что заключенный договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьей 15 и 27 Земельного кодекса Российской Федерации к ограниченным в обороте отнесены, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением государственных природных заповедников и национальных парков).

Согласно постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 г. № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Границы округа санитарной охраны установлены в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона СССР № 4589-VII от 19.12.1969 «Об утверждении основ законодательства Союза ССР и Союзных Республик о здравоохранении», Постановлением Совмина СССР от 05.09.1973 г. № 654 «Об утверждении Положения о курортах», Приказом Минздрава СССР от 05.11.1973 № 865 «Об утверждении Положения о курортах» И Инструкцией по применению «Положения о курортах», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973 № 654» (утв. Минздравом СССР 20.05.1974, Секретариатом ВЦСПС 16.05.1974). Для названных курортов установлен единый округ санитарной охраны.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 29.01.1986 № 45 утверждены Положения о курортах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск.

Утвержденные до вступления в силу Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» округа санитарной охраны не утратили правовой статус.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошел город Пятигорск. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды является федеральным курортом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 этого Закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 в соответствии с Законом N 26-ФЗ курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 28 (пункт 8) Закона о приватизации. Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Принадлежность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов к категории земель населенных пунктов, отсутствие на местности границ первой, второй либо третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 по делу N А51-1334/20072).

В материалы дела представлены картографические материалы границ округа санитарной охраны по проекту, составленному Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Камвинвод» и специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС с участием НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР. Граница округа санитарной охраны по указанному проекту, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300, соответствует границе особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, установленной Постановлением Правительства РФ от 06.07.1992 № 462 (сопоставление графического отображения границы округа с описанием границы региона КМВ возможно в связи с тем, что описание содержит ссылки на географические объекты и населенные пункты, например, р. Суркуль, р. Кума, с. Солуно-Дмитриевское, г.Минеральные Воды; пос. Терский, р. Подкумок, пос. Лысогорский, р. Этока, пос.Пятигорский и др.).

Вышеуказанные документы также подтверждают вывод о том, что территории городских округов Ессентуки, Пятигорск, Железноводск и Кисловодск полностью находятся в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лица, при этом суд не связан способом применения последствий недействительности оспариваемого договора, указанным истцом.

 Ничтожная сделка не порождает правовых последствий. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации № 6946 от 28.12.2009 с указанием на формирование земельного участка под нежилыми зданиями.

В пункте 1.2 оспариваемого договора указано, что на участке имеется принадлежащая покупателю на праве собственности автомойка литер «Р», при это из

схемы расположения земельного