Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А63-10874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка (на которой помимо границ земельного участка отображены строения) и пояснений представителя общества в суде первой инстанции установлено, что автомойка литер «Р» расположена вне границ спорного земельного участка. Фактически данный земельный участок включает подъезд (проход) к зданиям, в том числе к зданию литер «А», расположенному по ул. Февральской, 60, помещения в котором принадлежат обществу согласно выписки из ЕГРП № 28/001/2012­758 от 14.03.2012.

Формирование в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка под подъездом к зданию, но не под самим зданием, противоречит положениям данной нормы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится не во владении, а в пользовании общества и необходим для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат ему, при этом, право общества на использование земельного участка не оспаривается.

В связи с этим, непосредственно изъятие земельного участка у общества в рамках реституции невозможно.

Оспариваемый договор является ничтожным в силу ограничения оборотоспособности земельного участка.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании оспариваемого договора зарегистрировано право собственности общества на земельный участок.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Поскольку изъятие земельного участка из владения общества или признание права муниципальной (государственной) собственности на земельный участок не является надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права, суд первой инстанции правомерно признал отсутствующим право общество, зарегистрированное на основании этого договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесе6на на ответчиков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 по делу №А63-10874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев