Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А61-2719/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

20 июня 2012 года                                                                               Дело № А61-2719/2011

13 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства  государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2012 по делу № А61-2719/2011 по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания к Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания, ИП Блаевой Р.М., с участием третьего лица - государственного учреждения здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания, о признании недействительным результата аукциона  (судья Дзугкоева Э.Ю.),

в судебное заседание явились:

от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания –           Пряхина А.В., по доверенности  от 01.02.2012;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель Прокурора Республики Северная Осетия - Алания (далее - истец) обратился в Арбитражный суд   Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания (далее – министерство), ИП Блаевой Р.М., третье лицо - государственное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» МЗ РСО-Алания о признании недействительными (ничтожными) протокола аукциона №2/29 от 19.05.2011, договора аренды №53л/11 от 01.06.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении ГУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» нежилого помещения №3 (первый этаж (Литера «Б»), площадью 16,9 кв.м., расположенного по адресу г. Владикавказ, пр. Доватора, 22. Требование мотивировано тем, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке. На аукцион по лоту N 29 было выставлено имущество, не изъятое из законного владения Учреждения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным результат аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 3 первого этажа (Литера Б), площадью 16,9 кв.м. (г.Владикавказ, пр. Доватора 22), оформленного протоколом аукциона № 2/29 от 19.05.2011, в остальной части заявил отказ от иска. Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части, результат аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 3 первого этажа (Литера Б), площадью 16,9 кв.м. (г.Владикавказ, пр. Доватора 22), оформленного протоколом аукциона № 2/29 от 19.05.2011, признан недействительным. В остальной части  производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным решением суда,  предприятие   подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что институтом представлена проектная документация, не отвечающая требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, в принятом судебном акте судом первой инстанции не отражены результаты оценки доказательств. Также заявитель указал, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Не согласившись с данным решением суда,  министерство  подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части признания   недействительным результата аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 3 первого этажа (Литера Б), площадью 16,9 кв.м. (г.Владикавказ, пр. Доватора 22), оформленного протоколом аукциона № 2/29 от 19.05.2011, и отказать в удовлетворении заявленных требований.  По мнению заявителя, суд первой инстанции  при рассмотрении дела  не выяснил обстоятельства дела и  предмет заявленных требований, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы министерства следует, что решение суда обжаловано им  в части  удовлетворенных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и прекращения производства по делу в указанной части по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений РСО-Алания от 31.03.2011 № 48 принято решение о проведении 19.05.2011 аукциона на право заключения договора аренды государственного недвижимого имущества РСО-Алания. Этим же распоряжением утвержден текс извещения о проведении аукциона и документации об аукционе согласно приложениям №1 и №2.

Согласно аукционной документации на аукцион по лота № 29 было выставлено право заключения договора аренды недвижимого имущества, нежилого помещения №3, 1-го этажа Литера «Б», площадью 16,9кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Владикавказ, проспект Доватора, 22.

Согласно протоколу №1/2 от 19.05.2011 участниками аукциона признаны предприниматели Блаева Р.М. и Бесаева А.В. Иные претенденты заявки на участие в аукционе не подавали.

В соответствии с протоколом №2/29 от 19.05.2011 победителем аукциона на право заключения договора аренды признана Блаева Римма Магометовна.

Считая аукцион на право аренды вышеуказанного нежилого помещения несоответствующим закону, заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец связывает восстановление, по его мнению, нарушенного права с признанием недействительным протокола конкурсной комиссии №2/29 от 19.05.2011.

Суд первой инстанции по существу рассмотрел спор и пришёл к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению в части признания недействительным протокола конкурсной комиссии №2/29 от 19.05.2011, поскольку на аукцион неправомерно было выставлено право аренды недвижимого имущества, не изъятого из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом  под ненормативным правовым актом (правовым актом индивидуального характера) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц либо круга лиц и при этом не создающий правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что предметом рассмотрения в суде являются заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, которые одновременно как не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушают указанным актом права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 87 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), установлено  (далее по тексту – Правила) конкурсная комиссия ведёт протокол оценки и сопоставления заявок, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у организатора конкурса. Организатор конкурса в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, истец в уточнении  исковых требований отказался от  требований в части признания  недействительным (ничтожным) договора  аренды №53л/11 от 01.06.2011 и  применении последствий  его недействительности ввиду того, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке и не может считаться недействительным, в связи с чем  истцом заявлено только требование о признании недействительным  протокола аукциона №2/29 от 19.05.2011. 

Системное толкование положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что протокол №2/29 от 19.05.2011   сам по себе не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением результатов проведенного конкурса, оспаривание которых может являться самостоятельным предметом рассмотрения спора в арбитражном суде.

В связи с изложенным, в случае несогласия лица с результатами конкурса, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, путем оспаривания заключенного по его результатам договора, чем истец не воспользовался в настоящем процессе, отказавшись от такого требования.

Кроме того,  истец в своем уточнении к исковому  заявлению  указал, что  договор аренды №53л/11 от 01.06.2011, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным. При этом также  указал, что нежилое помещение, являющееся предметом договора, находится во владении и пользовании ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер», фактически ИП Блаевой Р.М.  передано не было.  Таким образом,  права учреждения, подлежащие защите, не нарушены. Наличие формальных признаков нарушения безотносительно от фактических последствий нарушений, не является нарушением публичных интересов неопределенного круга лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом с применением правового подхода изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-7171/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о признании недействительным протокола конкурсной комиссии №2/29 от 19.05.2011 как самостоятельное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит,  поскольку  не является надлежащим способом  оспаривания результатов  проведенного аукциона, которым является оспаривание  заключенного договора по результатам его проведения.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации