Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-7719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 июня 2012 года                                                                                Дело №А63-7719/2010                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлена 21 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ИНН 2627018025; ОГРН 1032601901716; г.Пятигорск ул. Фучика 5) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 года по делу № А63-7719/2010 (судья Зорин В.А.) по заявлению ООО «Агростройкомплект» (ИНН 0901046096; ОГРН 1020900508298; г.Черкесск ул. Привокзальная 1 «З») об оспаривании актов документальной проверки ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро»

третье лицо: Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (ИНН 0917003595; ОГРН 1060917030020; г.Черкесск ул. Советская 67),

при участии в судебном заседании: от ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» - Погосян А.Р.; от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» -Абрекова О.В.; в отсутствии представителя ООО «Агростройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Аудит Сервис» (правопреемник «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро») (далее – лаборатория, ответчик) о признании актов документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекции капитального строительства» (далее - дирекция) от 17.03.2009 № 61/407 и от 31.03.2009 № 75/407 заведомо ложными аудиторскими заключениями (уточненные требования).

Дирекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Решением суда от 08.02.2011 в иске общества отказано, требования дирекции удовлетворены: акты документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности дирекции № 61/407 от 17.03.2009 г. и № 75/407 от 31.03.2009 признаны заведомо ложными аудиторскими заключениями.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2011 решение от 08.02.2011 и постановление от 28.03.2011 в части отказа в удовлетворении иска общества оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судом кассационной инстанции указано, что суды, квалифицируя спорные акты как аудиторские заключения, не оценили их содержание в совокупности с требованиями Закона об аудиторской деятельности, положениями договора от 10.03.2009 и дополнительного соглашения к нему. Также указано о том, что суд должен установить, каким из представленных для проведения проверки документов противоречит содержание аудиторского заключения.

Решением суда от 02.04.2012 требования дирекции удовлетворены, признаны заведомо ложными акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности дирекция капитального строительства» № 61/407 от 17.03.2009 и акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности дирекции № 75/407 от 31.03.2009.

В апелляционной жалобе лаборатория просит отменить  судебный акт и отказать в удовлетворении требований дирекции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению ответчика, судом первой инстанции не было принято во внимание, что акты не являются аудиторским заключением, так как акт № 61/407 от 17.03.2009 является промежуточным отчетом перед выдачей аудиторского заключения от 25.06.2009, акт № 75/407 от 31.03.2009 является актом обзорной проверки; доказательств того, что данные документы составлены  без проведения аудиторской проверки или противоречит содержанию документов, представленных для аудиторской проверки, не представлено.

Дирекция в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда

В судебном заседании представители дирекции и лаборатории поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2009 между лабораторией и дирекцией заключен договор № 1003/09 на оказание аудиторских услуг, на основании которого лаборатория приняла на себя обязательство по проведению аудиторской проверки, проведению аудиторских проверок по специальным заданиям, налоговое консультирование, анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование, правовое консультирование, а также представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам, оказание других услуг, связанных с аудиторской деятельностью. Наименование каждого конкретного вида услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, принятого к исполнению, определяется дополнительным соглашением (пункт 1.3 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1003/09-1 от 10.03.2009 к договору указано, что лаборатория обязуется провести аудиторскую проверку за период с 01.01.2008 по 31.03.2009. Работа выполняется в несколько этапов, определяемых исполнителем, по результатам работы выдается отчет в соответствии с действующим законодательством (письменные информации, акты проверки отдельных аспектов деятельности, по окончании всех этапов работ аудиторское заключение) (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно акту приемки-передачи документов от 10.03.2009 дирекция передала ответчику бухгалтерскую, финансовую документацию, а также документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность (том 7 л.д. 38).

Платежным поручением от 13.03.2009 дирекция произвела предоплату вознаграждения согласно пункту 3 дополнительного соглашения в сумме 450 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

По результатам оказания аудиторских услуг по договору № 1003/09 от 10.03.2009 лаборатория составила акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности дирекции от 31.03.2009 № 75/407. В акте сделан вывод о завышении объемов выполненных подрядчиком обществом работ по объекту «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск, КЧР» и о необоснованном предъявлении к оплате строительно - монтажных работ на сумму 39 056 205 рублей (том 3 л.д. 87-91).

25.05.2009 между дирекцией и ответчиком подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 407/09-1 на сумму 300 000 рублей. 15.06.2009 между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ № 407/09-3, по которому переданы следующие документы: письменная информация № 5 исх. 153/407 от 18.05.2009, письменная информация № 6 исх. № 157/407 от 19.05.2009, информационное письмо в части проверки финансирования «Водоснабжение Псыж» исх. 145/407 от 13.05.2009.

Бухгалтерская, финансовая документация, а также иная документация, ранее переданная ответчику для выполнения обязательств по договору, возвращена дирекции 25.06.2009 (том 7 л. д. 37).

На основании письма № 12/382 от 13.02.2009 первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО ответчиком проведена проверка отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности дирекции.

По результатам проверки 17.03.2009 составлен акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности № 61/407, где отражен факт завышения объема выполненных работ со стороны общества  на объекте «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г.Черкесск, КЧР» на сумму 23 210 805 рублей.

Дирекция обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных выше актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01 апреля 2003 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной» указал, Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, то есть о степени точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес лаборатории поступило письмо № 12/382 от 13.02.2009 первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО, в котором содержалась просьба о выделении специалистов-сотрудников ответчика для проведения исследования документов Министерства строительства Карачаево-Черкесской Республики и дирекции и выдачи соответствующего документа - акта в адрес ГУ МВД России по ЮФО.

Поручение первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО выполнялось без заключения договора, явилось результатом выполнения публично-правовой обязанности ответчиком.

В целях исполнения поручения первого заместителя начальника ГУ МВД России по ЮФО, ответчик обратился к дирекции как к пользователю аудируемых услуг, с предложением о заключении договора на проведение аудита в связи с необходимостью установления гражданско-правовых прав и обязанностей сторон в рамках проведения аудита, а также возмездного характера таких услуг, что послужило основанием для заключения между лабораторией и дирекцией договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно акту приемки-передачи документов от 10.03.2009 дирекция передала бухгалтерскую (финансовую) документацию, а также документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность за проверяемый период (том 7 л. д.38).

Результат выполненных работ отражен в акте от 31.03.2009, в котором содержатся выводы, мнение аудитора о финансовой отчетности аудируемого лица.

Акт документальной проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности дирекции № 61/407 от 17.03.2009 был передан в ГУ МВД России по ЮФО также в качестве результата выполненных работ по проведению аудита.

Приходя к выводу, что оспариваемые акты являются аудиторским заключением, суд первой инстанции правомерно указал, что наименование акта не влияет на его правовую природу, при наличии признаков соответствующих понятию аудиторское заключение, так как целью заключения договора и дополнительного соглашения к нему являлось проведение аудита – независимой проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности дирекции, с целью выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.

Пунктом 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности:

1) постановку, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерское консультирование;

2) налоговое консультирование, постановку, восстановление и ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций;

3) анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, экономическое и финансовое консультирование;

4) управленческое консультирование, в том числе связанное с реорганизацией организаций или их приватизацией;

5) юридическую помощь в областях, связанных с аудиторской деятельностью, включая консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в гражданском и административном судопроизводстве, в налоговых и таможенных правоотношениях, в органах государственной власти и органах местного самоуправления;

6) автоматизацию бухгалтерского учета и внедрение информационных технологий;

7) оценочную деятельность;

8) разработку и анализ инвестиционных проектов, составление бизнес-планов;

9) проведение научно-исследовательских и экспериментальных работ в областях, связанных с аудиторской деятельностью, и распространение их результатов, в том числе на бумажных и электронных носителях;

10) обучение в областях, связанных с аудиторской деятельностью.

В пункте 1 раздела «Общая информация» Информационного сообщения Минфина РФ от 22 января 2009 г. для пользователей аудиторских услуг в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»