Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-7719/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано, что с 1 января 2009 г. услуги, указанные в части 7 статьи 1 Федерального закона, не являются аудиторскими в смысле Федерального закона.

В пункте 1.3 договора № 1003/09 от 10.03.2009 указано, что наименование каждого конкретного вида услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, определяется дополнительным соглашением. Так в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что ответчик обязуется провести аудиторскую проверку. Закон об аудиторской деятельности не содержит такого понятия как «аудиторская проверка», однако стороны, определяя в дополнительном соглашении в качестве конкретного вида услуги – проведение «аудиторской проверки», выразили намерение на проведение аудита в смысле положений Закона об аудиторской деятельности.

Из условий и смысла договора № 1003/09 от 10.03.2009 и дополнительного соглашения № 1003/09-1 от 10.03.2009 следует, что они заключены с целью проведения аудита.

Акт № 61/407 от 17.03.2009 составлен по результатам проведенной ответчиком проверки обоснованности отражения затрат, понесенных при выполнении работ на объекте, подтверждения отсутствия завышения объемов работ на объекте строительства, иных нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

В пункте 15 Правил (стандарты) № 24 указано, что целью обзорной проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности является предоставление аудитору возможности определить на основе процедур, которые предоставляют не все доказательства, требующиеся для аудита, не привлекло ли внимание аудитора что-либо, что заставило бы его предположить, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не была составлена во всех существенных отношениях в соответствии с установленными требованиями к ее составлению. Обзорная проверка финансовой или другой информации, составленной в соответствии с надлежащими критериями, проводится для тех же целей.

Таким образом, целью обзорной проверки является не выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, а определение аудитором обстоятельств, на основе которых строится предположение о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность не была составлена во всех существенных отношениях в соответствии с установленными требованиями к ее составлению.

Выводы, содержащиеся в акте № 61/407 от 17.03.2009, свидетельствуют, а не выражают предположение, об искажениях в финансовой (бухгалтерской) отчетности дирекции.

Таким образом, довод лаборатории о том, что акт № 61/407 от 17.03.2009 является актом обзорной проверки несостоятелен.

Отклоняя довод лаборатории о том, что оспариваемый акт от 31.03.2009 является промежуточным отчетом перед выдачей аудиторского заключения № 174/407 от 25.06.2009, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение должно быть представлено аудиторской организацией аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (надлежащему пользователю аудиторских услуг). Данная обязанность по передаче аудиторского заключения содержится в подпункте 2 пункта 2 статьи 13 Закона «Об аудиторской деятельности» и устанавливает, что аудиторская организация либо аудитор обязан передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

В материалах дела имеются акты приемки-сдачи выполненных работ № 407/09-1 от 25.05.2009 и № 407/09-3 от 15.06.2009, подтверждающие, что ответчик и дирекция по договору № 1003/09 от 10.03.2009 на оказание аудиторских услуг и дополнительному соглашению № 1003/09-1 от 10.03.2009 осуществляли прием-передачу результатов выполненных работ.

Представленное в материалы дела ответчиком аудиторское заключение № 174/407 от 25.06.2009 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности, так как не содержит мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. В указанном аудиторском заключении в качестве основания проведения аудита указаны договор № 1003/09 от 10.03.2009 и дополнительное соглашение № 1003/09-1 от 10.03.2009. На странице 4 представленного аудиторского заключения № 174/407 от 25.06.2009 указано, что к проведению аудита бухгалтерская отчетность КЧР КП «Дирекция капитального строительства» за 2008 год предприятием не представлена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности при проведении аудита аудиторская организация вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

По смыслу положений пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Закона об аудиторской деятельности, положений федеральных Правил (стандартов), документ, который не содержит мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица во всех существенных отношениях, не может быть оценен судом как аудиторское заключение.

Согласно акту приемки-передачи документов от 10.03.2009 лабораторией принята бухгалтерская (финансовую) документация, а также документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность дирекции (том 7 л.д.38). При этом ответчиком не запрошена от дирекции иная документация, необходимая для выражения по результатам проведения аудита мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику было известно для каких целей проводился аудит и о последующем назначении его результата, выраженного в актах от 17.03.2009 и от 31.03.2009.

В силу части 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

В пункте 2 Правил (стандарта) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» указано, что целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. Аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях.

Согласно пункту 2 Правила (стандарта) № 2 «Правил аудиторской деятельности», аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Пунктом 4 Правила (стандарта) №5 «Правил аудиторской деятельности», определено, что аудиторские доказательства – это информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам относятся, в частности, первичные документы и бухгалтерские записи, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также письменные разъяснения уполномоченных сотрудников аудируемого лица и информация, полученная из различных источников (от третьих лиц).

Таким образом, ответчик, анализируя представленную дирекцией бухгалтерскую (финансовую) документацию, а также, используя иные аудиторские доказательства, должен был установить достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, а также соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Акт обследования от 25.02.2009 и протокол осмотра от 16.03.2009 не могут относиться к надлежащим и достоверным аудиторским доказательствам, на которых может быть основано мнение аудитора, так как к аудиторским доказательствам, используемым в ходе проведения аудита, относятся первичные бухгалтерские документы и записи, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также письменные разъяснения уполномоченных сотрудников аудируемого лица и информация, полученная из различных источников (от третьих лиц). Данный вывод также подтверждается, приобщенным к материалам дела, письмом председателя Комиссии по рассмотрению дел о применении к членам Палаты установленных мер ответственности вице-президента СРО НА АПР Винокурова М.Д. № 01/01/11-1395 от 01.09.2010.

Вывод о завышении объемов работ, закрытых в актах формы КС-2, не соответствует представленной аудитору бухгалтерской документации, первичным документам по учету операций по банковским счетам, справкам о стоимости выполненных работ, актам приемки выполненных работ, исполнительской документации.

В соответствии с пунктом 41 Правил (стандартов) № 13 «Аудиторские процедуры при обстоятельствах, указывающих на возможные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности», если аудитор сталкивается с обстоятельствами, указывающими на возможные существенные искажения финансовой (бухгалтерской) отчетности, возникшие в результате недобросовестных действий и ошибок, он должен выполнить соответствующие процедуры для установления такого факта.

Согласно пункту 18 Правил (стандартов) № 5 «Аудиторские доказательства» при наличии серьезных сомнений относительно достоверности отражения хозяйственных операций в финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитор должен попытаться получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства для устранения такого сомнения. В случае невозможности получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, аудитор должен выразить свое мнение с соответствующей оговоркой или отказаться от выражения мнения.

Пунктом 7 Правил (стандартов) № 5 «Аудиторские доказательства» предусмотрено, что надлежащий характер является качественной стороной аудиторских доказательств, определяющей их совпадение с конкретной предпосылкой подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности и ее достоверность. Обычно аудитор считает необходимым полагаться на аудиторские доказательства, которые лишь предоставляют доводы в поддержку определенного вывода, а не носят исчерпывающего характера, и зачастую собирает аудиторские доказательства из различных источников или из документов различного содержания с тем, чтобы подтвердить одну и ту же хозяйственную операцию или группу однотипных хозяйственных операций.

Одним из видов получения надлежащих аудиторских доказательств является использование аудитором результатов работы эксперта.

Правилами (стандартами) прямо предусмотрено, что потребность аудитора в использовании результатов работы эксперта аудитора может возникнуть при определении степени завершенности работ, что имело место в рассматриваемом случае.

Пунктом 12 Правил (стандарт) № 32 предусмотрено, что аудитор должен оценить результаты работы эксперта, представляемые в виде отчета в письменной форме, с точки зрения получения аудиторских доказательств в отношении предпосылок подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Это предполагает оценку того, насколько верно отражена в финансовой (бухгалтерской) отчетности или подтверждает предпосылки подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности суть сделанных экспертом выводов.

Ответчику для оценки насколько верно отражено в финансовой (бухгалтерской) отчетности фактические данные, по степени завершенности работ по строительству объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г. Черкесск» за 2008 на соответствие представленным аудитору формам актов КС-2, необходимо было руководствоваться надлежащими аудиторскими доказательствами- результатами работы эксперта в соответствующей области.

Однако, аудитор в нарушение Правил (стандартов) не располагал специальными познаниями в области строительства, фактически в протоколе осмотра от 16.03.2009 и акте обследования от 25.02.2009 отражены данные выявленные в ходе визуального осмотра, что не соответствует характеру работ (скрытые работы) на обследованном объекте. Вопросы, исследованные ответчиком, выходят за пределы его полномочий, предоставленных ему Законом «Об аудиторской деятельности» и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Выводы изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № 29/0461-10 от 04.06.2010 (проведенной в рамках уголовного дела № 900528) указывают на отсутствие завышения объемов строительно-монтажных работ, выполненных обществом на участке водовода от ПК11+66 до ПК40+50 объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений и канализации, г. Черкесск, КЧР» в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Работы на участке водовода от ПК11+66 до ПК40+50 объекта «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений и канализации, г. Черкесск, КЧР» выполнены в полном объеме.

Таким образом, результатами строительно-технической экспертизы № 29/0461-10 от 04.06.2010 также подтверждается ненадлежащий и недостоверный характер использованных ответчиком при проведении аудита таких аудиторских доказательств, как акт обследования от 25.02.2009 и протокол осмотра от 16.03.2009.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 года по делу № А63-7719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                    Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                                 Афанасьева Л.В.

                                                                                                                            Цигельников И.А.