Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-11997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Факт отсутствия у решения собрания участников общества юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Участниками общества на момент заключения оспариваемых сделок являлись Мищенко Кирилл Андреевич, Бабиченко Марина Александровна, Трояков Александр Сергеевич, подписи которых имеются в протоколе собрания участников общества от 03.12.2010.

В ходе судебного разбирательства Бабиченко М.А., ссылаясь на то, что она не подписывала протокол собрания участников общества от 03.12.2012, заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы своей подписи, при этом от заявления о фальсификации доказательства (протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «Маркет-Торг» от 03.12.2010) отказалась.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Бабиченко М.А., пришел к верному выводу о его немотивированности, необоснованности и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что одним из поручителей ООО «Русский сахар» был Бабиченко И.Ю. – муж участника общества ООО «Маркет-Торг» Бабиченко М.А., и отклонил довод Бабиченко М.А. о том, что протокол № 7 от 03.12.2010 она не подписывала и об одобрении указанных сделок ничего не знала.

Трояков С.А. не отрицал тот факт, что он подписал протокол собрания участников общества. Однако указывал, что он подписал протокол в другое время и по просьбе директора общества Мищенко А.Б., который не поставил его в известность об одобрении залога имущества и поручительстве в отношении ООО «Русский сахар».

Изложенные выше обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к правомерному и обоснованному выводу о наличии волеизъявления участников общества на совершение крупной сделки.

Доводы Бабиченко М.А. и Троякова С.А. о нахождении их 03.12.2010 на рабочем месте, в служебной командировке, и представленным в подтверждение этих доводов документам, апелляционный суд оценивает критически. Дата, время и место проведения собрания участников общества указаны в протоколе собрания, подписанном Бабиченко М.А. и Трояковым С.А. При этом, находясь под угрозой утраты имущества, в ходе судебного разбирательства учредители общества ссылаются на обстоятельства, прямо противоречащие ранее собственноручно ими подписанному протоколу № 7 от 03.12.2010 общего собрания учредителей.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обосновано счел, что факт проведения собрания без совместного присутствия участников общества истцом не доказан, и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Указанное основание является самостоятельной и достаточной причиной для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что банк перед заключением оспариваемых сделок произвел все обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал полный пакет документов, в том числе и подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Маркет-Торг» № 7 от 03.12.2010, из содержания которого усматривалось одобрение участниками общества предстоящих сделок.

По мнению общества, оспариваемые сделки совершены в нарушение положений ст. 46 Закона № 14-ФЗ. При этом в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец не указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» знало или должно было знать о том, что сделка совершается с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона № 14-ФЗ требований. Соответствующие доказательства истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия директора и учредителей ООО «Маркет-Торг», не должны влечь для банка, надлежаще исполнившего свои финансовые обязательства, неблагоприятных последствий в виде недействительности сделок, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11997/2011 от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов