Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-12655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика: как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Управление с учетом обозначенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не доказало, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы, не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Ставропольского края допущено неправильное толкование положения п. 10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения – отклоняется по следующим обстоятельствам:

 Суд дал толкование положениям, содержащимся в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в  соответствии с требованиями закона, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 17099/09.'

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 168. 198 АПК РФ при принятии решения Арбитражным судом Ставропольского края не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении решением управления от 30.1 1.2011 № 12 о проведении повторной налоговой проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  отклоняется.   Суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что назначение повторной налоговой проверки прав предпринимателя не затрагивает, т.к. на момент вынесения решения налогового органа, им никаких действий, связанных с проведением проверки не выполняется. Обжалуемое решение содержит мотивированные выводы суда первой инстанции по указанному доводу управления. В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать нарушенные права либо пресекать возможность нарушения в будущем.

 Довод апелляционной жалобы о том, что  в нарушение ст. 168 АПК РФ при принятии Арбитражным судом Ставропольского края решения неверно установлены фактические обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения – отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ставропольского края не дана оценка тому обстоятельству, что решение нижестоящего налогового органа было отменено по процедурным основаниям и только в части, что является основанием для   назначения повторной выездной налоговой проверки, не подтвердился.   Суд данному доводу налогового органа дал оценку.

 Довод апелляционной жалобы  об установлении при проведении первоначальной налоговой проверки факта нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах отклоняется. Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Управлением решение нижестоящего налогового органа было отменено  ввиду несоответствия решения законодательству о налогах и сборах в силу того, что факт налогового правонарушения не мог быть установлен избранным проверяющими методом, т.е. факт налогового правонарушения не установлен. Указанное свидетельствует об отмене решения налогового органа именно по существу, а не по «процессуальным» вопросам (нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение cт.ст. 168,170 АПК РФ Арбитражным судом Ставропольского края дана неверная оценка представленных в суд доказательствам – отклоняется. Суд первой инстанции оценил довод управления о том, что причиной назначения проведения повторной налоговой проверки, явилась позиция проверяющих ФНС РФ, изложенная в акте о результатах аудиторской проверки внутреннего аудита Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 30.06.2011  № 05-07/117дсп. Суд указал,  что должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться  в первую очередь нормами Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона Российской Федерации oт 28.04.1195 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Ставропольского края не учтена Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5172 по делу № А58-2053/08-0325 – отклоняется,  поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 11 апреля 2012 года по делу № А63-12655/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 11 апреля 2012 года по делу № А63-12655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников