Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А63-6551/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности 13.07.2011 г. заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления Короткой И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ.

27.07.2011 МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось   в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в  порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.(утратила силу Федеральный закон от 18.07.2011 N 237-ФЗ.)

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статей 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию. Под нормативными документами в названном законе понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1).

В соответствии с пунктом 140 Раздела XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

 В силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена.

Наличие у производителя и его контрагентов документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за производство и реализацию алкогольной продукции, если она фактически не соответствуют названным требованиям. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08.

Одними из доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, явились для суда протоколы испытаний № 1248 от 23.05.2011, № 1249 от 23.05.2011, № 1250 от 23.05.2011; экспертные заключения № 1248 от 27.05.2011, № 1249 от 27.05.2011, № 1250 от 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2011 по делу № А53-11122/11, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении ООО «Изобилие» (контрагента общества) к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ отказано в виду отсутствия надлежащих доказательств некачественности продукции.

Арбитражный суд Ростовской области установил, что  представленные Управлением экспертные заключения и протоколы испытаний № 1248, № 1249 Арбитражным судом Ростовской области признаны ненадлежащими доказательствами по делу, что исключает факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

В отношении ООО «Севан» 18.01.2011 принято решение  Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11124/2011 об отказе в привлечении к административной ответственности по мотиву отсутствия надлежащих доказательств некачественности алкогольной продукции и отсутствии у Росалкогольругулирования полномочий на проведение проверок и составление протоколов в розничной сфере. На момент принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края  решение  Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-11124/2011 не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба, поэтому суд первой инстанции правомерно не ссылался на него в решении.

 В соответствии со статьями   2, 6 АПК РФ задачей арбитражный судов является  укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе, обеспечение единообразия применения норм права в  судебной практике.

Этим целям служит,  в том числе, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 02. 02.1996 Конституционный суд Российской Федерации указал на наличие судебной ошибки как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Судебные акты по делам А53-11124/2011 и А53-11124/2011 не являются преюдициальными, так как состав лиц, участвующий в деле, разный и положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ не применяются.

 Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм, суд обязан обеспечить единообразие применения норм права в судебной практике.

В соответствии со статьей   67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  

Как следует из материалов дела, ООО «Винторг СК», не было привлечено к участию в деле по административным делам в отношении ООО «Изобилие» и ООО «Севан». 

В протоколе об административном правонарушении № 11-18/5 от 13.07.2011 указано, что ООО «Изобилие» и ООО «Севан» представили первичную документацию (ТТН и справки к ТТН), согласно которой алкогольную продукцию в период с 11.01.2010 по 24.02.2011 поставило ООО «Винторг СК».

 Вино находилось в бутылках, на которых наклеены ФСМ, номера ФСМ отражены в протоколах и актах экспертизы. 

Из ТТН и справок  к ТТН не следует,   что некачественное вино с ФСМ, имеющими индивидуальные номера, поставлялось именно ООО «Винторг СК», а не иным поставщиком.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

   Поскольку вся алкогольная продукция сопровождалась  документами, подтверждающими качество, а некачественность выявилась в виде применения специальных методов познания при проведении экспертизы, иные доказательства некачественности отсутствуют, то не обеспечение прав, предусмотренных пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, является существенным нарушением. Полученное с нарушением установленного порядка доказательство не принимается судом.

   Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

   Вывод суда первой инстанции о том, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, является неправильным. Некачественная алкогольная продукция находилась в розничной продаже, поэтому применяется Закон о защите прав потребителей, и в  соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Правонарушение является длящимся, поэтому срок исчисляется с момента обнаружения (возбуждение административных производств 05.05.2011 г. и 11.05.11, составление актов экспертиз № 1248, 1249, 1250 от 27.05.2011 г. протоколы испытаний от 23.05.2011, 09.06.2011 протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Изобилие» и ООО «Севан»).

 На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок  давности привлечения к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – отклоняется.  В связи с тем, что административный орган в настоящем деле ссылается на те же документы, что и в деле №А53-11122/11, суд первой инстанции обоснованно принял к производству заявление о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам.  Судебным актом, установившим наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, является решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2011, постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 1012), которое в самостоятельном порядке не обжаловано, и в данной жалобе не содержится требований о его проверке и отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав вменяемого административного правонарушения, административным органом представлены надлежащие доказательства его вины – отклоняется по обстоятельствам изложенным выше, кроме того общество не привлекалось к производству по административному делу, в ходе которого административным органом установлены признаки правонарушения предусмотренные ст. 6.14 КоАП РФ, несмотря на то, что Управление ссылается акты экспертных учреждений полученных в ходе указанного производства. Назначение экспертизы, отбор проб и образцов производился в отсутствии представителя общества. Управлением не представлено доказательств того протокол отбора проб и экспертное заключение составлены в отношении продукции реализуемой ООО «Изобильное» и ООО «Севан»,  поставленной ООО «Винторг-СК».      

Довод апелляционной жалобы о том, что  на момент вынесения решения судом первой инстанции, срок привлечения общества к административной ответственности не истек – подтвердился, однако в настоящее время указанный срок истек, кроме того данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства