Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А63-10923/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

различных ставок арендной платы и не подтверждает определение видов земель на местности.

Управление Росреестра ссылается на материалы банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР, согласно которым в секции III контура 6, находятся пастбища, входящие в состав земельного участка 26:02:0:0071., которые племзавод распахал  и засеял  на площади 247,1 га.  

  Между тем, размер пашни согласно материалам банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР  соответствуют данным свидетельства о бессрочном пользовании, т.е. по состоянию на 1992 г. Фактическое соответствие и состояние земельного участка   не проводилось.

Обществом    составлен     протокол  согласования и утверждения результатов полевого геоботанического обследования естественных кормовых угодий от 01.11.2010 г. указана площадь пашни - 22465 га и площадь пастбищ - 9540 га, а в акте отбора земельных участков, пригодных к распашке, от той же даты указаны номера секций и контуров пастбищ по фактическому пользованию;  при этом предельные значения площадей земель сельскохозяйственных угодий соответствуют площади, указанной в договоре аренды.

Данный документ предназначен для ведения хозяйственной деятельности и не заменяет акт государственного органа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием:  пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется.

Содержащийся в  постановлении вывод о том, что распаханы пастбища,  не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ  на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не установлены.

Племзавод не являлся  единственным  землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования -   23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га.   

При этом в административном деле нет сведений о том, изменилась ли площадь пастбищ после вспашки и увеличилась ли площадь пашни.

 В целом земельный участок используется по целевому назначению – для сельскохозяйственных целей, доказательств причинения вреда плодородному слою или причинения иного ущерба не имеется, ухудшение качества земельного участка не подтверждено.

 Доказательств того, что земельный участок  используется с нарушением норм, установленных действующим законодательством, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Племзавод  использует земли по целевому назначению, указанному в договоре аренды; фактическое пользование с учетом видов сельскохозяйственных угодий: пашни, пастбища и т.д. осуществляется в пределах величины площадей, установленных для исчисления арендной платы; государственного акта, обязывающего использовать сельскохозяйственные угодья в пределах кварталов, секций, контуров, не имелось; использование производится с сохранением качества земель.

Оснований для выводов о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36, принятым главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району, общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка с  этим же кадастровым номером.   Согласно постановлению от 27.10.2011 № 36 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту распашки иной части того же земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71 , общей площадью 35 226 га.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36 обществу уже было вменено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту распашки пастбищ в границах того же земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га. Таким образом, на момент принятия постановления от 02.11.2011 № 38 и привлечения управлением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ уже имелось постановление о привлечении общества к ответственности по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га, что исключало возможность повторного привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено время распашки пастбища, вывод о недопустимости привлечения общества за одно и тоже правонарушение, судом не обоснован – отклоняется, так как бремя доказывания факта правонарушения возлагается на административный орган, отсутствие надлежащих доказательств устанавливающих вину лица привлеченного к ответственности является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу №А63-10923/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу №А63-10923/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                            И.А. Цигельников