Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А61-2412/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

25 июня 2012 года                                                                                Дело № А61-2412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2012 по делу № А61-2412/2011,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания (Республика Северная Осетия-Алания, г. Беслан,                        ул. Генерала Плиева, 39 а) к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой» (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Бутаева, 20), руководителю дочернего общества «Кавказэлектронстрой» - ООО «Зильгинский кирпичный завод» Цахилову Тимуру Феликсовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России по Правобережному району Республики Северная Осетия – Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности по налогам и сборам в размере 8 310 555 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания - Сакиева Ж.С. по доверенности № 02-09/003161 от 18.06.2012, Кулова Р.М. по доверенности № 02-09/000934 от 21.02.2012; Гаджинов Г.Р. по доверенности № 02-09/000179 от 16.01.2012,

от закрытого акционерного общества «Кавказэлектронстрой» - Кодзаев Э.Э. по доверенности № 2 от 10.01.2012, Дзагоев А.М. по доверенности № 1 от 10.01.2012

от руководителя дочернего общества «Кавказэлектронстрой» - ООО «Зильгинский кирпичный завод» Цахилова Т.Ф. - Кодзаев Э.Э. по доверенности № 15АА0053579 от 05.12.2011;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по РСО-Алания (далее – МИФНС № 3 по РСО-Алания, налоговый орган) обратилась с заявлением к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой» (далее – ЗАО «Кавказэлектронстрой») и руководителю дочернего общества ЗАО «Кавказэлектронстрой» - ООО «Зильгинский кирпичный завод» (далее – должник) Цахилову Тимуру Феликсовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда России по Правобережному району РСО-Алания (далее - Пенсионный фонд), Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания (далее – служба судебных приставов) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 8 310 555, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2012 по делу № А61-2412/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающих основание привлечения общества и руководителя дочернего предприятия к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2012 по делу № А61-2412/2011, МИФНС № 3 по РСО-Алания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, так как в действиях руководителя должника и учредителя усматриваются признаки преднамеренного банкротства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представителями заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с осуществлением прокуратурой проверка законности вывода основных средств из дочернего общества в ЗАО «Кавказэлектронстрой».

Представители ЗАО «Кавказэлектронстрой», дочернего общества и его руководителя, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Управление Пенсионного фонда России по Правобережному району РСО-Алания ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как проведение проверки правоохранительными органами не может быть основанием для приостановления производства по делу.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2012 по делу № А61-2412/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2012 по делу № А61-2412/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зильгинский кирпичный завод» (дочернее общество) является дочерним обществом по отношению к ЗАО «Кавказэлектронстрой» (основное общество). Директором дочернего общества является Цахилов Тимур Феликсович  (том 1, л.д. 70-87, 88-94).

Согласно договору № 1 внутри хозяйственных отношений от 10.02.2009 основное общество передало дочернему обществу, принадлежащее ему на праве собственности  имущество для изготовления керамического кирпича остаточной стоимостью 22 011 000 руб. (пункт 1.1), сроком на 1 год (пункт 7.1),(том 1, л.д. 11-13).  

12.01.2010 основное общество и дочернее общество заключили договор внутри хозяйственных отношений № 1, по которому основное общество передало дочернему обществу, принадлежащее ему на праве собственности  имущество для изготовления керамического кирпича остаточной стоимостью 22 011 000 руб. (пункт 1.1), сроком на 1 год (пункт 7.1), а 20.12.2010 заключили соглашение о расторжении договора (том 3, л.д. 108-110, 111).

Актом приема-передачи от 30.12.2010 дочерним обществом возвращено  собственнику имущество, что отражено в бухгалтерском балансе дочернего общества за 1 квартал 2011 года.

Задолженность дочернего общества по обязательным платежам в бюджет на конец 2011 года по данным налогового органа составляет 8 310 555 руб.

МИ ФНС № 3 по РСО-Алания обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании дочернего общества несостоятельным (банкротом). Впоследствии производство по делу о банкротстве должника было прекращено, при этом задолженность перед бюджетом осталась не погашенной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.08.2011 по делу № А61-2528/10 установлено, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства дочернего общества временным управляющим не обнаружено (том 1, л.д. 64-69).

Ссылаясь на то, что руководитель должника не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), а основное общество, расторгнув договор внутрихозяйственных взаимоотношений № 1 от 10.02.2009, 31.12.2010 вывело имущество из хозяйственного ведения должника, чем привело его к банкротству, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении основного общества и руководителя дочернего общества к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Следовательно, необходимыми условиями привлечения руководителя должника, а также  учредителя должника и собственником имущества юридического лица к субсидиарной ответственности, являются вина ответчиков в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование к лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу судебным актом установлено,