Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А61-2412/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств совершения учредителем общества и руководителем дочернего общества неправомерных действий, наличия причинно-следственной связи между совершением учредителем и руководителем должника противоправных действий и доведением общества до банкротства, не представил доказательства, обосновывающие противоправность действий учредителя должника и руководителя должника, их несоответствие требованиям статьи 9 Закона о банкротстве, а также доказательства, подтверждающие вину руководителя должника в невыполнении положений законодательства о банкротстве, наличие причинно-следственной связи между возникшей задолженностью общества и действиями (бездействиями) руководителя должника.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях руководителя должника и  учредителя по расторжению договора внутри хозяйственных отношений от 12.01.2010 и выводу имущества собственником из актива должника 30.12.2010 усматриваются признаки преднамеренного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как задолженность по обязательным платежам, согласно данным налогового органа, образовалась к 29.11.2010. Таким образом, на момент возврата имущества, дочернее общество уже было не платежеспособным.

Кроме того, имущество собственником было передано дочернему обществу во временное пользование с установлением срока временного пользования как договором от 10.02.2009, так и договором от 12.01.2010, следовательно, имущество подлежало возврату основному обществу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен                      с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и привлечения учредителя общества и руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не доказав наличие в действиях руководителя должника вины, заявитель не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта  суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по                                  Республике Северная Осетия-Алания не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А61-2414/2011 – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.03.2012 по делу № А61-2412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                            О.В. Марченко