Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А63-10858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09 по делу N А51-1334/20072.

Бездействие органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению на местности картографических границ особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" не аннулирует особый статус земель указанного региона.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного нормативного правового акта, ничтожна независимо от признания ее ничтожности судом. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Согласно сведениям Управления по недропользованию по Ставропольскому краю от 22.02.2012 № СМ-01-21-191 при определении зон санитарной охраны на территории округа горно-санитарной охраны особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды следует руководствоваться Проектом округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод, составленным Гидрогеологическим режимно-эксплуатационным управлением «Кавминвод» и Специализированной комплексной гидрогеологической партией Конторы «Геоминвод» по заданию Центрального Совета по управлению курортами профсоюзов ВЦСПС, с участием Центрального Ордена Трудового Красного Знамени НИИ курортологии и физиотерапии Министерства здравоохранения СССР. Согласно данному Проекту и карте II зоны санитарной охраны курорта Пятигорска все земельные участки, входящие в состав кадастрового квартала с номером 26:33:010101, в том числе земельный участок, расположенный в городе Пятигорске, Скачки, Промзона-2, (кадастровый номер 26:33:010101:611) находится в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск. Нахождение вышеназванного земельного участка в третьей зоне округа санитарной охраны города Пятигорска подтверждено также картографическим материалом (на электронном носителе).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от  10.05.2011, как заключенного в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, не подлежащего приватизации, соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2012 по делу N А63-1900/2011).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.

В части отказа в применении последствий недействительности (ничтожности) договора от 10.05.2011 решение суда апеллянтами не обжалуется (подлежит оставлению без изменения).

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на общество, поскольку администрация от уплаты государственной пошлины в силу положений налогового законодательства освобождена. В силу указанной статьи расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. перечислена обществом в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы. Администрация об уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу закона освобождена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт  в части признания недействительным договора от 10.05.2011 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу № А63-10858/2011 в части признания недействительным договора купли-продажи от 10.05.2011, заключенного между администрацией города Пятигорска и обществом с ограниченной ответственностью «Кавминпромвентиляция», оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                   З.М. Сулейманов

С.И. Джамбулатов