Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-10559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 июня 2012 года                                                                                  Дело № А63-10559/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.07.2011 по делу № А63-10559/2010 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» (г. Пятигорск, ОГРН 1032600752799)

к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне (г. Пятигорск, ОГРН 304263224500073)

о взыскании 17 090 руб.  70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Оника Е.Е., Гаевой З.И. по доверенности от 01.02.2012, Луневой С.П. по доверенности от 01.02.2012, Бондаренко Н.В. по доверенности от 01.02.2012, 

от ответчика: Остапенко Т.А. (лично),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Региональный деловой центр» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 16 420 руб. расходов, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании в период с января по декабрь 2010 года, а также 670 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.01.2010 по 24.01.2011. Истцом заявлен отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме       2 581 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 в иске о взыскании 16 420  руб. расходов, понесенных в период с января по декабрь 2010 года и 670 руб. 70 коп. неустойки отказано, в части взыскания 2581 руб. 64 коп. неустойки производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в соответствующей части. Суд указал на неопределенность состава общего имущества административного здания, включение в него имущества, принадлежащего на праве собственности закрытому акционерному обществу Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – строительное объединение). Признано недоказанным наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных расходов, связанных с обслуживанием и эксплуатацией общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда от 21.07.2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 16 420 руб. долга и 670 руб. 70 коп. неустойки отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 16 420 руб. основного долга, 670 руб. 70 коп. неустойки, а также 2 709 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из определенности доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество, утверждения решением общего собрания собственников помещений сметы расходов по обеспечению безопасности и техническому обслуживанию административного здания, а также по содержанию управляющей компании. Признан недоказанным факт ограничения доступа ответчика в принадлежащие строительному объединению на праве индивидуальной собственности помещения общего пользования, в связи с чем посчитал возможным отнесение расходов по их содержанию на всех собственников помещений административного здания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 постановление апелляционного суда от 11.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

   Определением апелляционного суда от 04.05.2012 дело принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству на 20.06.2012 на 11 час. 20 мин.

   В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям  в ней изложенным, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.07.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба - удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заключенного строительным объединением (заказчик) и гражданами Федоренко Л.Е., Остапенко Т.А. (дольщики) договора от 12.02.2002 № 0214/2002 явилось объединение финансовых и производственных ресурсов для совместного строительства административно-бытового здания «Деловой центр» в г. Пятигорске по ул. Крайнего, 53 (почтовый адрес возведенного объекта: г. Пятигорск, ул. Крайнего,49/ул. Октябрьская, 17) (далее – административное здание). В счет переданных дольщиками средств заказчик должен был осуществить строительство административного здания и предоставить офисное помещение № 212 площадью 43,46 кв. м. Пунктом 4.5 договора в обязанности дольщиков вменено заключение с заказчиком или указанным им лицом договора на управление административным зданием, в том числе на предоставление коммунальных услуг, услуг по эксплуатации и ремонту здания в целом и мест общего пользования, охране и других услуг.

Предприниматель является собственником расположенного в административном здании помещения площадью 40 кв. м, что подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 26-АЕ               № 382854, основанием выдачи которого явились договор от 12.02.2002 № 0214/2002 и акт приемки-передачи от 28.06.04 (т. 3, л. д. 5).

Единственным учредителем общества является строительное объединение, а одним из видов его деятельности – управление объектами недвижимости (пункты 1.1 и 4.1 устава; т. 3, л. д. 39 – 45).

Направленный обществом договор от 27.02.2010 № 10/10-С на управление административным зданием предприниматель подписал с оговоркой о наличии протокола разногласий. Имеющийся в материалах дела протокол разногласий уполномоченным управляющей компанией лицом не подписан (т. 3, л. д. 68 – 71).

Внеочередным общим собранием собственников помещений 27.02.2010 принято решение об утверждении договора с управляющей компанией на выполнение работ по содержанию административного здания, сметы расходов по обеспечению безопасности здания, его техническому обслуживанию и по содержанию управляющей компании (протокол общего собрания от 27.02.2010; т. 3 л. д. 46 – 52).

Состав общего имущества административного здания не утверждался.

Согласно имеющемуся в материалах дела документу «Сметы и тарифы 2010 года на содержание здания Делового центра» тариф на услуги управляющей компании, включающий в себя техническое обслуживание инженерных систем, уборку мест общего пользования, содержание управляющей компании, обеспечение безопасности и текущий ремонт мест общего пользования, составил 47 рублей 46 копеек за 1 кв. м принадлежащих собственникам помещений общей площадью 9 798,48 кв. м. Документ также содержит сведения о тарифах на поставку воды, электроэнергии, тепловой энергии, обслуживание лифтов, автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации, услуги по вывозу на утилизацию твердых бытовых отходов.

На основании утвержденных смет и тарифов, руководствуясь утвержденной обществом Методикой расчета тарифов на предоставление коммунальных и административно-хозяйственных услуг для собственников административного здания, истец осуществлял ежемесячный расчет задолженности ответчика пропорционально площади принадлежащего ему помещения и выставление соответствующего счета на оплату.

Полагая, что в период с января по декабрь 2010 года ответчик не в полном объеме произвел оплату расходов управляющей компании по обеспечению безопасности здания, его техническому обслуживанию и по содержанию управляющей компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1 указанного Федерального закона участник долевого строительства кроме права собственности на помещение в многоэтажном здании приобретает также и право общей долевой собственности на общее имущество в нем.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006         № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил, размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном