Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-10559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Материалами дела факт пользования ответчиком  помещениями общего пользования подтвержден. Доказательства оплаты задолженности в сумме 16 420 руб. 26 коп. ответчиком не представлены. Протоколом от 27.02.2010 общего собрания собственников помещений в здании РДЦ, расположенном по адресу:  г. Пятигорск, ул. Крайнего 49/Октябрьская, 17, принято решение о заключении договора с управляющей компанией - истцом на выполнение работ по содержанию и предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания делового центра, утверждении сметы расходов по обеспечению безопасности РДЦ, технического обслуживания здания и содержания управляющей компании, которое на день рассмотрения дела не оспорено, незаконным не признано и имеет юридическую силу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, обязанность участника долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества вытекает из закона.

В материалах дела имеется расчет долей в праве общей собственности (т. 3, л. д. 87-88) с указанием номеров офисов, общей площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, и размера доли в праве общей собственности в процентном отношении. Согласно расчету размер доли ответчика составляет 0,41%. Именно исходя из этого размера доли ответчик принимал участие и голосовал на общем собранием собственников помещений в здании РДЦ 27.02.2010, которым, как было указано выше, была утверждена смета расходов по обеспечению безопасности РДЦ, ТО здания и содержания управляющей компании.

В связи с чем апелляционный суд считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен, из представленных в материалы дела документов невозможно установить состав и площадь общего имущества собственников помещений и соответственно долю ответчика в праве общей собственности на имущество; истцом при определении доли предпринимателя в имуществе общего пользования не учтено наличие права собственности третьего лица ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» на часть имущества общего пользования. 

Истцом представлены расчеты стоимости услуг, которые содержат утвержденный органом управления тариф, площадь принадлежащих ответчику помещений и количество месяцев, за которые издержки управляющей компании собственником не возмещались. При определении размера задолженности общество учло также частичную оплату, произведенную предпринимателем в спорный период.

   Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, проверил  представленный истцом расчет задолженности за период с января по декабрь 2010 года в сумме 16 420 руб. 26 коп. на соответствии позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910 по делу № А71-9485/2009.

Расчет задолженности признан судом правильным и подтвержденным материалами дела, в частности, счетами на оплату, платежными поручениями, протоколом от  27.02.2010.

            Представленный ответчиком контррасчет  судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он составлены без учета доли ответчика в праве общей собственности 0,41 %.

            Довод предпринимателя о том, что при расчете задолженности по оплате коммунальных и административно-хозяйственных услуг истцом не учтено наличие права собственности ЗАО «Аксон-Н» на часть имущества общего пользования, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

            Как следует из материалов дела, общая площадь здания Делового центра составляет 9 798,48 кв.м., из которых: 6 541,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО «Аксон-Н» (67 %) и 3 257,28 кв.м. – прочим собственникам (33 %). Размер доли Остапенко Т.А. составляет 0,41%.

            Решением общего собрания собственников здания Делового центра от 27.02.2010 утверждены сметы и тарифы 2010 года на содержание здания Делового центра, из которого следует, что расчет по возмещению издержек за работы и услуги по управлению зданием, содержанию общего имущества рассчитан  путем умножения суммы тарифа на общую площадь помещения здания. При этом сумма за конкретную услугу, подлежащая оплате ежемесячно, разделена на две суммы, одна из которых подлежит оплате ЗАО «Аксон-Н» и исчислена исходя из принадлежащей ему площади (6 541,2 кв.м. – 67 %), а другая – прочими собственниками и исчислена исходя из принадлежащей им площади (3 257,28 кв.м. – 33 %).

            Таким образом, учитывая, что ЗАО «Аксон-Н» самостоятельно производит оплату большей части суммы, подлежащей оплате ежемесячно на содержание общего имущества здания Делового центра, довод ответчика о том, что Остапенко Т.А. производит оплату за ЗАО «Аксон-Н» не соответствует обстоятельствам дела.

            Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлены показания электрических счетчиков в офисах ЗАО «Аксон-Н» и офисах прочих собственников, из которых следует, что ЗАО «Аксон-Н» самостоятельно оплачивало потребленную электрическую энергию.     

             Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 670 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 4.2 договора на выполнение работ по содержанию и предоставлению услуг по техническому облуживанию и эксплуатации «Регионального делового центра»   № 10/10-С от 27.02.2010 в редакции подписанного сторонами 22.03.2010 протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком п. 2.2.1 договора начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

            Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным.

            Из материалов дела не установлен факт ограничения доступа ответчика в помещения общего пользования, принадлежащие ЗАО Строительное объединение «Аксон-Н» (пункт 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд, рассмотрев вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ЗАО «Аксон-Н», пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку из представленных истцом утвержденных смет и тарифов  2010 года на содержание здания Делового центра следует, что ЗАО «Аксон-Н» самостоятельно оплачивало расходы на содержание здания исходя из принадлежащей ему площади. Причем ежемесячная плата, вносимая ЗАО «Аксон-Н», составляет часть от общей суммы, подлежащей оплате собственниками здания Делового центра на содержание общего имущества.

            Таким образом, учитывая изложенное, а также тот факт, что задолженность ответчика рассчитана исходя из принадлежащей ему площади, составляющей 0,41 %, и входящей в сумму, подлежащей выплате прочими собственниками здания (то есть за минусом суммы, подлежащей выплате ЗАО «Аксон-Н»), суд апелляционной инстанции полагает, что данным судебным актом не могут быть затронуты права и интересы ЗАО «Аксон-Н».   

            Довод ответчика о том, что состав общего имущества, в отношении которого осуществляется комплекс работ по его обслуживанию, собственниками имущества не определен, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

            В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

  Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании 16 420 руб. долга за период с января по декабрь 2010 года и 670 руб. 70 коп. пени с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с предпринимателя 16 420 руб. долга за период с января по декабрь 2010 года и 670 руб. 70 коп. пени, 709 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу                   № А63-10559/2010 2010  отменить в части отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» к индивидуальному предпринимателю Остапенко Татьяне Алексеевне о взыскании 16 420 руб. долга и 670 руб. 70 коп. пени, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Остапенко Татьяны Алексеевны в пользу закрытого акционерного общества «Региональный Деловой Центр» 16 420 руб. основного долга, 670 руб. 70 коп. пени, 709 руб. 81 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                                                                      С.А. Параскевова