Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А63-10310/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

27  июня 2012 года                                                                    Дело № А63-10310/2011   

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А.,   Сулейманова З.М.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  на решение от 19.03.2012 по делу №А63-10310/2011  Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н., 

по иску товарищества собственников жилья «Перекресток» (ОГРН: 103600973855)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН: 1022601943814)

о взыскании 123 491 рубля 76 копеек,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Мочалова С.И. (доверенность  №01-0088 от 01.01.2012), Агужева М.С. (доверенность от 20.06.2012),  от товарищества собственников жилья «Перекресток» Заведеева Р.Г. (доверенность №7 от 01.09.2011),

У С Т А Н О В И Л:

 товарищество собственников жилья «Перекресток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 106 406 рублей  06 копеек, 17 085 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.03.2012  суд иск  удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца  105 546 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 16 872 рубля 85 копеек процентов, 4 672 рубля  59 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей за услуги представителя, в остальной части производство по делу прекратил.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением требований истца в удовлетворенной сумме.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает  на то, что согласно пункту 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ в случае, если поставка газа населению осуществляется, в том числе, для центрального отопления, включая потребление газа крышными и иными котельными, розничные цены применяются только на цели, указанные в пункте 3 при условии наличия раздельного узла учета газа, используемого для центрального отопления.

Истец с решением суда  первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 15.03.2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) были заключены договоры поставки газа № 33-1-1093/08 от 22.10.2007, № 33-1-1093/09 от 28.11.2008 и № 33-1-1093/10 от 20.11.2009.

В соответствии с договорами поставщик обязался поставлять покупателю газ, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятый газ.

В дальнейшем сторонами 28.08.2011 был составлен акт инвентаризации отапливаемых помещений, в котором был определен общий объем отапливаемых помещений (19225,56 м3), а также согласован объем отапливаемых жилых помещений (17300,36 м3 или 90%) и отапливаемых нежилых помещений (1925,2 м3 или 10%).

Дополнительным соглашением № 33-1-1093/10-И1/10 от 23.08.2010 к договору              № 33-1-1093/10 от 20.11.2009 пункт 4.1. был дополнен абзацем следующего содержания: «В случае отсутствия раздельного учета газа, используемого на нужды населения и коммерческие цели, количество поставляемого газа на нужды населения и на коммерческие цели определяется как доля общего количества потребленного газа, пропорциональная объему отапливаемых помещений каждой из данных категорий».

В связи с тем, что поставщик при расчете стоимости поставляемого газа в период с сентября 2008 года  по август 2010  года включительно применял тариф для промышленных потребителей, а не для населения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора № 33-1-1093/10 от 20.11.2009, содержащим положение о том, что в случае отсутствия раздельного учета газа, используемого на нужды населения и коммерческие цели, количество поставляемого газа на нужды населения и на коммерческие цели определяется как доля общего количества потребленного газа, пропорциональная объему отапливаемых помещений каждой из данных категорий.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно  руководствовался пунктом 1 статьи 135, подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" при заключении договоров товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товариществ.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предоставлении коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, исполнитель (ТСЖ) оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для промышленных потребителей.  

Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, ЖСК, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ, ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчик при расчетах за газ использовал тариф, не подлежащий применению доказательств того, суд первой инстанции с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение в размере 105 546 рублей  84 копеек.

Истец рассчитал процентное соотношение жилых и коммерческих помещений на основании акта инвентаризации, который соответствует как фактическим обмерам, так и сведениям, содержащимся в техническом паспорте спорного многоквартирного жилого дома. Размер указанного соотношения 90:10 объективно имел место с момента сдачи дома в эксплуатацию, доказательств его изменения в ту или иную сторону ответчиком не было представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Утверждая о недоказанности расчета истца, ответчик контррасчет  не представил.

Ссылка ответчика на пункты 3,4 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемых населению судом первой инстанции обоснованно не была принята, так как данные Методические указания регулируют ценообразование при поставке газа населению для нужд центрального отопления, тогда как жилой дом, обслуживаемый истцом, не имеет центрального отопления.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец использовал указанные выше акт инвентаризации отапливаемых помещений и дополнительное соглашение № 33-1-1093/10-И1/10 от 23.08.2010, в которых указаны объемы жилых помещений и используемых для коммерческих целей и методика определения количества поставляемого газа на нужды населения и на коммерческие цели.   

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 16 872 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2008 года   по август 2010 года, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правильно признал его правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно  счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование указанного заявления истец представил квитанцию об оплате услуг адвоката от 27.10.2011 и доверенность на представителя Заведеева Р.Г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,