Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А61-2367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

27 июня 2012 года                                                                               Дело № А61-2367/2010

20 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционные жалобы коммерческого банка «Арт-Банк» и акционера коммерческого банка «Арт-Банк» Туаевой Фатимы Бисбулатовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2012 по                             делу № А61-2367/2010 по исковому заявлению КБ «Арт-Банк» (ООО) (ИНН: 1504031480, ОГРН: 1021500002677) к Тибилову В.Э., ОАО «Финансовая Лизинговая Компания», третье лицо - ООО «ФСК Эко-Осетия», о признании договора поручительства № 199 от 30.07.2007 недействительным (судья Дзугкоева Э.Ю.),

при участии в судебном задании:  

от Туаевой  Фатимы Бисбулатовны - Кабоева А.В. по доверенности от 12.04.2012;

от ООО Коммерческий банк «Арт Банк» - Дедегкаева О.Р. по доверенности от 01.02.2011;

от ОАО «Финансовая лизинговая компания» - Моргаевой Е.Р. по доверенности № 10-141  от 18.03.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммерческий Банк "Арт-Банк"» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Тибилову В.Э. (третьи лица: ООО «ФСК "Эко-Осетия"» и ОАО «Финансовая Лизинговая Компания»; (далее - лизинговая компания) о признании недействительным договора поручительства от 30.07.2007 № 199.

Одновременно с указанным иском в суд обратилась Абаева Д. М. к ООО «ФСК "Эко-Осетия"» (третьи лица: лизинговая компания и банк) о признании недействительным договора займа от 30.07.2007 № 198.

Определением от 30.11.2010 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А61 -2367/2010.

Определением от 20.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена лизинговая компания.

Решением от 17.03.2011 суд признал недействительными (ничтожными) как договор займа от 30.07.2007 № 198, так и договор поручительства от 30.07.2007 № 199.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение от 17.03.2011 отменено в части признания недействительным (ничтожным) договора займа от 30.07.2007 № 198. В отмененной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения, содержащую выводы о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 30.07.2007 № 199. В остальной части решение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу № А61-2367/2010 отменены в части признания недействительным (ничтожным) договора поручительства от 30.07.2007 № 199 и изменения мотивировочной части решения суда от 17.03.2011. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 22.03.2012 в удовлетворении требований банка о признании договора поручительства № 199 от 30.07.2007 отказано. Исполнительные листы серии АС № 002756718 и № 002756719 от 03.08.2011, выданные на основании решения от 17.03.2011 по делу №А61-2367/10, признаны не подлежащими исполнению. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2012, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает прекращенным действие спорного договора, поскольку договор займа  расторгнут соглашением от 28.01.2009, в соответствии с которым сумма займа и проценты  перечислены на счет ООО «Стратегия развития», данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности  банка о наличии  спорного договора поручительства и его одобрении. По мнению заявителя суд не полно исследовал обстоятельства дела. По мнению банка, суд не исследовал  полномочия Тибилова на предмет его действия от имени банка.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2012, акционер банка Туаева Ф.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор поручительства являлся крупной сделкой для банка совершенной без одобрения последнего.

В судебном заседании 13.06.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 20.06.2012. После перерыва судебное заседание продолжено, в котором представитель банка поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

Представитель Туаевой Фатимы Бисбулатовны поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Финансовая лизинговая компания»  возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Как следует из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, банком предъявлен иск к Тибилову В.Э. и ООО ФСК «Эко-Осетия» о признании договора поручительства недействительным, требования акционером банка к ответчикам о признании оспариваемого договора недействительным не заявлено, решения о каких-либо правах или обязанностях данного лица – акционера банка Тутаевой Ф.Б.  не принималось. Кроме того, Туаева Ф.Б. стороной оспариваемой сделки (участником материально-правовых отношений) не является. Доводы Туаевой Ф.Б. о наличии признаков крупной сделки являются основанием для заявлению самостоятельного иска о признании недействительной оспоримой сделки. При этом как следует из обстоятельств дела, Туаева Ф.Б. подала самостоятельный иск в Арбитражный суд РСО-Алания об оспаривании данной сделки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что Туаева Ф.Б. не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда от 22.03.2012 по данному делу в рамках оспаривания договора поручительства №199 от 30.07.2007, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

По смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора недействительным или о применении последствий его недействительности должен предъявляться к сторонам договора.

Как видно из материалов дела, спорный договор поручительства заключен между банком и лизинговой компанией,  при этом Тибилов В.Э. не является стороной по оспариваемому договору.

Поскольку в связи с этим именно банк и лизинговая компания являются участниками спорного материального правоотношения, основанного на оспариваемом договоре, правовая оценка этого договора непосредственно затрагивает их имущественные права и интересы, при этом в рассматриваемом деле лизинговая компания является стороной материально-правового спора и надлежащим ответчиком по делу (ст. 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что требования банка предъявленные к представителю банка Тибилову В.Э. как к физическому лицу, не подведомственны арбитражному суду в силу положений статей 27 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом субъектного состава правоотношений.

С учетом изложенного производство  по делу к Тибилову Валерию Эльбрусовичу следует прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Между тем из материалов дела видно, что ООО «ФСК "Эко-Осетия"» и лизинговая компания заключили договор займа № 198 от 30.07.2007, по условиям которого лизинговая компания обязуется передать в собственность общества 50 млн. рублей, а последнее обязуется возвратить такую же сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

 Заем предоставлен ООО «ФСК "Эко-Осетия"» на три года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств лизинговая компания перечислила на расчетный счет ООО «ФСК "Эко-Осетия"» денежные средства в размере 50 млн. рублей (платежное поручение от 03.08.2007 № 741).

30 июля 2007 года лизинговая компания и банк заключили договор поручительства № 199, по условиям которого банк обязуется отвечать перед лизинговой компанией за исполнение обязательств ООО «ФСК "Эко-Осетия"» по договору займа от 30.07.2007 №198.

В деле имеется переписка сторон в отношении предъявления банку требований об исполнении   финансового   обязательства   по   спорному   договору   поручительства.

В ответном письме от 01.09.2010 № 1478/1 за подписью председателя правления Туаева Г.С. (т 2, л. д. 83, 84) на претензионное письмо лизинговой компании от 09.08.2010 № 10/02/521 (т. 2, л. д. 78) банк ссылается на соглашение, заключенное 28.01.2009 лизинговой компанией и ООО «ФСК "Эко-Осетия"» о расторжении договора займа от 30.07.2007, и указывает, что платежным поручением от 28.01.2009 № 5 (т. 2, л. д. 85) займ и проценты в сумме 55 млн. рублей перечислены на счет ООО «Стратегия развития». При этом банк полагает прекращенным действие спорного договора поручительства, поскольку узнал об указанных обстоятельствах из письма финансовой компании от 28.01.2009, подписанного исполнительным директором займодавца - Драчевым В. В.

Банк, полагая договор поручительства недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в  арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  не учел следующего.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период, когда лицо, исполняющее